Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2017 ~ М-2546/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-3175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием ответчика Пириева С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пириеву С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Пириеву С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васянович Л.В., САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пириев С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Васянович Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Пириев С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ таким лицом является Пириев С.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пириеву С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пириева С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 28.04.2017.