Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-606/2017 от 24.04.2017

Дело №2-694/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску Пальчиков С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пальчиков С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 40221,27 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов по производству экспертизы 20000 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф 20110 рублей, судебные расходы на представителя 12000 рублей, а всего взыскать 95931,27 рублей. В обоснование иска указывал, что 15 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут у дома №19 по улице Титова г. Лиски Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 6 февраля 2017 года он обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, что дало ему право организовать собственную экспертизу. Согласно заключения №17/821 от 27 февраля 2017 года Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт – Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 78700 рублей, за услуги эксперта он оплатил 20000 рублей. 3 марта 2017 года он обратился с письменной претензией к страховщику, где просил выплатить страховое возмещение и расходы на эксперта. Согласно выписки с его банковского счета страховщик произвел страховую выплату 7 марта 2017 года только лишь в сумме 38478,73 рублей. По указанным мотивам имеются основания для взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа в указанных выше размерах(л.д.3-7).

25 апреля 2017 года суд принял исковое заявление Пальчиков С.А. к производству суда в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 УПК РФ, а также на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая компания Опора». Сторонам и третьему лицу САО «ВСК» на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ был предоставлен срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 10 мая 2017 года включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 25 мая 2017 года включительно.

Судебную корреспонденцию все лица, участвующие в деле, получили 2 мая 2017 года(л.д.45-50), имели реальную возможность представить доказательства и возражения в обозначенный срок, однако никто из них возражений на иск и доказательств не представил.

26 мая 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований(л.д.51).

31 мая 2017 года за исходящим номером №63511 в установленный законом срок от представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» Т.В. Ветошкиной поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут у дома №19 по улице Титова г. Лиски Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Пальчиков С.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Лискинскому району от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО7 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ, нарушив п. 12.13 ч.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца(л.д.12).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Пальчиков С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.16). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб»(л.д.18). Согласно справки о ДТП от 15 декабря 2016 года гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №(л.д.13).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Пальчиков С.А. был вправе обратиться к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

6 февраля 2017 года Пальчиков С.А. подал ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты. При этом истцом было приложено заявление на осмотр автомобиля по месту его стоянки в виду наличия технических повреждений, исключающих движение по дорогам(л.д.20-25).

Согласно ст. 12 п.10 абзац 1, п.11 абзац 1 того же закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ответчиков суду не представлены доказательства исполнения страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля и при необходимости проведения технической экспертизы. Получив от потерпевшего заявление о страховой выплате, страховщик должен был в указанный выше срок выдать потерпевшему направление на осмотр автомобиля, чего сделано не было. Не представлено суду доказательств и того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность, и потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Согласно ст. 12, п.12,13 того же закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения №17/821 от 27 февраля 2017 года Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт – Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 78700 рублей, за услуги эксперта Пальчиков С.А. оплачено 20000 рублей(л.д.8-11,37).

Суд считает возможным определить размер ущерба по этому заключению, поскольку он определен на основании личного осмотра 27 февраля 2017 года( акт осмотра от 27 февраля 2017 года л.д.10-11) автомобиля специалистом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, научно обоснованно, не содержит противоречий. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от сторон не поступало, а поэтому суд считает эту сумму восстановительного ремонта установленной.

3 марта 2017 года страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» получил от истца претензию с приложением экспертного заключения, где потерпевший просил выплатить страховое возмещение 78800 рублей, расходы на эксперта 20000 рублей и почтовые расходы 600 рублей(л.д.26-30).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24»(ПАО) на имя Пальчиков С.А. за период с 1 января 2016 года по 20 марта 2017 года имело место зачисление денежных средств 7 марта 2017 года в сумме 38478,73 рублей, которое истец считает перечислением от страховщика страхового возмещения. Ответчики возражений и доказательств по этому поводу не представили, поэтому этот факт является установленным. Ответчики не представили суду никаких документов по данному страховому случаю. На основании каких документов определена сумма страхового возмещения 38478,73 рублей не ясно и не доказано, поэтому суд считает ее необоснованной.

В связи с этим недоплата страхового возмещения составила 78700 – 38478,73=40221,27 рублей.

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает стоимость услуг эксперта в сумме 20000 рублей(л.д.37) завышенной и подлежащей снижению по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого суд считает возможным отнести расходы на эксперта, в том числе, и к судебным издержкам и считает их размер чрезмерным, так как они оставляют 25% от общей суммы ущерба(20000/78700х100%), а поэтому снижает их до 5000 рублей. В связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 5000 рублей.

Остальные заявленные в иске расходы также были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

16 декабря 2016 года Пальчиков С.А. заключил с ООО «Социальная автоэкспертиза» договор на оказание юридической помощи, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию страховой выплаты со страховой компании «УралСиб» на всех стадиях разбирательства в связи со страховым случаем 15 декабря 2016 года. Во исполнение этого договора исполнитель дважды нес почтовые расходы от своего имени по направлению страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии. В квитанциях ФГУП «Почта России» от 4 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года плательщиком указана Лебенко В.И. на основании доверенности от имени Пальчиков С.А. от 16 декабря 2016 года(л.д.35), стоимость услуг по отправке каждой корреспонденции составила по 300 рублей, а всего 600 рублей(л.д.24,29). В последствии эти расходы были возмещены в ООО «Социальная автоэкспертиза» истцом Пальчиков С.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 4 и 27 февраля 2017 года в этих же суммах на основании п.6 договора о том, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере(л.д.36,39). В связи с этим убытки на почтовые расходы подлежат взысканию.

В целях исполнения договора на оказание юридических услуг Пальчиков С.А. 16 декабря 2016 года выдал на имя Лебенко В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, которая была необходима для подписания претензии, и за что было уплачено 1000 рублей(л.д.35), которые также подлежат взысканию.

В связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги Пальчиков С.А. был вынужден направлять страховщику претензию, за что уплатил 2000 рублей(л.д.36), которые также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку размер понесенных расходов соответствует обычному уровню цен за аналогичные услуги.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, недоплата составила 40221,27 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 20110,63 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017г. между АО "Страховая компания Опора" и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1. Согласно условий договора(п.2.1, 2.2.) АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК ОПОРА» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются:

-                     обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля;

-                     не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

-                     обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее -«ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

-                     обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из терминов, установленных договором о передаче страхового портфеля, Обязательство - это передаваемые по настоящему договору обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, Договоры страхования – означают договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между страховщиком и страхователями.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" был подписан акт приема - передачи страхового портфеля в соответствии с договором №1 от 19 апреля 2017 года по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия. Кроме того, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО "Страховая компания Опора", что подтверждается публикациями на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Центрального банка РФ от 15 февраля 2017 года, а также в газетах «Коммерсантъ» №33(6022), «Российская газета» №33(7199), «Известия» №28(29766).

Разрешая по существу исковые требования Пальчиков С.А. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО "Страховая компания Опора" в связи с передачей ему страхового портфеля по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен спорный договор страхования. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Пальчиков С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40221,27 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 5000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, составление претензии 2000 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, штраф 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пальчиков С.А. согласно договора от 16 декабря 2016 года понес судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей, из которых 6000 рублей за консультирование и составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Поскольку гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке судебного разбирательства без вызова сторон и их представителей, то расходы 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании компенсации со стороны ответчика не подлежат. В свою очередь, суд на основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым снизить сумму судебных расходов за составление иска с 6000 рублей до 4000 рублей, поскольку его составление являлось типовым и не требовало значительных затрат времени. Указанная сумма соответствует ценам за соответствующие услуги, уплачиваемых при обычных условиях.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 1754 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальчиков С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Пальчиков С.А. страховое возмещение по страховому случаю 15 декабря 2016 года 40221,27 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 5000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, составление претензии 2000 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы на представителя 4000 рублей, а всего взыскать 55821,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пальчиков С.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1754 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.

Судья