Решение по делу № 12-463/2015 от 05.11.2015

№ 12-463/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Помеловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 04 декабря 2015 года жалобу Сорокина А.А. на постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору № .... от <...> г. главный редактор МУП « » МОГО « » Сорокин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сорокин А.А. обратился с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Д.Е. полагала, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Статьей 38 данного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут ответственность как должностные лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного закона предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

В частях 1, 2 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии со ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 8.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О Противопожарном режиме» установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору <...> г. и <...> г., была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте: МУП « » МОГО « », нежилые помещения, расположенные по адресу: г....

В ходе проверки установлено, что главный редактор « » МОГО « » Сорокин А.А., нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 52, 53, 89 Федерального закона ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), п. 8.1.11 Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно не обеспечил каждый этаж здания не менее двумя рассредоточенными эвакуационными выходами.

Указанными действиями главный редактор «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта» Сорокин А.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № .... от <...> г.

При назначении административного наказания административным органом главный редактор « » МОГО « » Сорокин А.А. привлечен по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей.

Факт совершения должностным лицом – главным редактором « » МОГО « » административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г.; актом проверки № .... от <...> г., в котором отражены выявленные нарушения; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии в действиях главного редактора Сорокина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, полагаю вину Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств необходимых для реконструкции здания судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие достаточного финансирования мер по противопожарной безопасности не исключает вину должностного лица в несоблюдении Правил пожарной безопасности и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности.

При этом доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих главному редактору « » МОГО « » Сорокину А.А. выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае, невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод Сорокина А.А. о том, что обжалуемое постановление составлено с нарушениями, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время его составления является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указаны место и дата рассмотрения административного правонарушения. С содержанием указанного протокола Сорокин А.А. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем собственноручной записью последнего. То обстоятельство, что в протоколе не отражено время его составления не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому его отсутствие в протоколе не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору № .... от <...> г. о привлечении главного редактора МУП « » МОГО « » Сорокина А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов