Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2011 ~ М-1602/2011 от 03.10.2011

№ 2-1594/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В. с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., истца Морозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Сидоренко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Сидоренко А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 26 км а/д <адрес> края Сидоренко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону г.Железногорска, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за транспортным средством и без учета дорожных условий, в частности наличия гололеда и снежного наката на дорожном покрытии не справился с управлением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, ссадин в шейной области, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно смете, составленной ООО «РАНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., при этом доаварийная средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков составляет (...) руб. Таким образом, сумма убытков составляет (...) руб.=(...) руб., кроме того истец потратил (...) руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также (...) руб. за определение доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. То есть ущерб составляет (...)+(...)+(...)=(...) руб. Поскольку гражданская ответственность Сидоренко А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» убытки в размере (...) руб., с Сидоренко А.Ю. в сумме (...)-(...)=(...) руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере (...) руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Морозов А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, свои возражения мотивирует тем, что поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Сидоренко А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Неоднократно направлялись извещения почтовой связью с уведомлением, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоренко А.Ю. лично получил судебную повестку, а также копию иска с приложенными копиями документов, направленные почтовой связью, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как отказ в принятии судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо- Сидоренко Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые получены Ивановой Л.И. на основании доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов административного расследования– протоколов осмотра места происшествия, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Лузина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Морозова А.А. и Сидоренко А.Ю., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Водитель Сидоренко А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении КПП-1 <адрес>. На 26 километре указанной автодороги неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия- гололед и снежный накат, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а водители- телесные повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Сидоренко А.Ю., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Морозова А.А., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений, а истцу- телесных повреждений.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сидоренко Ю.А., Сидоренко А.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сидоренко А.Ю. как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС, в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

Из объяснений истца Морозова А.А. установлено, что истец не восстанавливая свой автомобиль продал его за (...) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере доаварийной средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере (...) руб.

В обосновании своих требований истцом представлены отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «РАНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Кроме того, представлено экспертное заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО», из которого следует, что рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля истца составляет (...) руб.

Согласно справки ООО «РАНО» среднерыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.

Представленные отчет, экспертное заключение, справка о стоимости подготовлены специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков в размере: (...)-(...) руб.=(...) руб.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате Морозов А.А. понесены расходы по оплате услуг оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) руб., по оценке стоимости годных остатков (...) руб., за выдачу справки (...) руб., суд считает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы материального ущерба в следующем порядке:

-с ЗАО «МАКС»- (...) руб.;

-с Сидоренко А.Ю. ((...) руб.+(...) руб.+(...).+(...).)-(...).= (...) руб.

Истцом Морозовым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Морозову А.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ПДО КБ-51 ДД.ММ.ГГГГ В 12 ч.59 мин. И дальнейшем лечении и обследовании у Морозова А.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков; ссадины шейной области. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Телесное повреждение в виде закрытого оскльчатого перелома пяточной кости, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, из которых следует, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Морозова А.А. к Сидоренко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами. Кроме того, установлен факт того, что здоровье Морозова А.А. пострадало в результате виновных действий ответчика.

Судом так же установлено, что в результате травм Морозов А.А. длительное время- в течение более 6 месяцев являлся нетрудоспособным, проходил стационарное и амбулаторное лечение, претерпевал в связи с этим физическую боль и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств, характера и объема причиненных Морозову А.А. нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, причиненного Морозову А.А. морального вреда в сумме (...) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., юридических услуг (...) руб.

Расходы подтверждены чек- ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает сумму оплаты юридических услуг в (...) руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в сумме (...) руб., с Сидоренко А.Ю.- (...) руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению: с ЗАО «МАКС» в сумме (...) руб., с Сидоренко А.Ю. в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Сидоренко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Морозов А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., понесенные им судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Сидоренко А.Ю. в пользу Морозов А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., понесенные им судебные расходы: на представителя в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 декабря 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина