Решение по делу № 2-1469/2012 ~ М-1672/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 года                                   г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Арбузова Н.Н., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жестерова М.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рида» по доверенности Калинина Д.Ю., представителя третьего лица Трифонова В.А. по доверенности Яковлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2012 по иску Арбузова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рида» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбузов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рида» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что нежилое здание (административное) общей площадью 647,30 кв.м. лит. А, находящееся по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (склад) общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Арбузову Н.Н. (1/5 доля), Тарасовой Г.С. (2/5 доли) и Трифонову В.А. (2/5 доли).

29.12.2007 указанные лица заключили агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ», на основании которого поручили данному агенту совершать юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду принадлежащего им недвижимого имущества. Срок договора был установлен до января 2009.

В рамках исполнения агентского договора 29.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «ТАТ» в лице директора Тарасовой Г.И. и общество с ограниченной ответственностью «Рида» в лице директора Трифонова В.А. заключили договор аренды вышеназванных нежилых зданий на неопределенный срок. По условиям данного договора арендатор общество с ограниченной ответственностью «Рида» вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям.

02.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Рида» были заключены договоры субаренды и дополнительные соглашения с обществами с ограниченной ответственностью «Рида», «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.04.2012 решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011, которым удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рида», Трифонову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Данным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рида» от сдачи в субаренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, получило 3 996 538,83 рублей.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 Арбузову Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществам с ограниченной ответственностью «Рида», «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальным предпринимателям Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербакову Д.А., частному учреждению дополнительного образования «Клаксон» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 решение Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные 02.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рида» и обществами с ограниченной ответственностью «Рида», «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А., частным учреждением дополнительного образования «Клаксон».

Признаны прекращенными с 17.01.2011 договоры субаренды, заключенные между указанными лицами, которые также обязаны освободить в срок до 31.12.2011 занимаемые ими комнаты, расположенные в <адрес>.

Истец полагает, что названные судебные постановления имеют преюдициальное значение и, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рида» не являлось собственником названного недвижимого имущества, то не имело и права на сдачу названного имущества в аренду и получение соответствующего дохода.

Просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рида» неосновательное обогащение за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 793 307,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,08 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 175,09 рублей.

В судебном заседании истец Арбузов Н.Н., его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жестеров М.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рида» по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 793 307,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 175,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 133,08 рублей признал. Просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица Трифонова В.А. по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо Тарасова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Арбузова Н.Н. поддержала.

Третье лицо Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Тарасовой Г.С. и Трифонова В.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Арбузова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (административное) общей площадью 647,30 кв.м. лит. А, находящееся по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (склад), общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Арбузову Н.Н. и третьим лицам Тарасовой Г.С. и Трифонову В.А.В указанном имуществе в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и №, выданными 06.09.2007, истцу Арбузову Н.Н. принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности, третьим лицам Тарасовой Г.С. и Трифонову В.А. каждому принадлежат по 2/5 доли.

В судебном заседании установлено, что Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. 29.12.2007 заключили агентский договор, по условиям которого принципалы Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. поручили агенту обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ» за вознаграждение и от своего имени совершить юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду указанного недвижимого имущества. Срок действия данного договора пунктом 3.1 установлен до января 2009.

Из содержания последовавших действий сторон усматривается, что данный договор продолжал действовать до 17.01.2011, когда соглашением сторон был расторгнут.

В рамках исполнения агентского договора от 29.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «ТАТ» в лице директора Тарасовой Г.С. и общество с ограниченной ответственностью «Рида» в лице директора Трифонова В.А., заключили договор аренды вышеназванных нежилых зданий от 29.12.2007 № 08-Д, на неопределенный срок. По условиям договора аренды арендатор общество с ограниченной ответственностью «Рида» вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям (пункт 2.3.1 договора аренды).

Обществом с ограниченной ответственностью «Рида» 02.12.2010 были заключены договоры субаренды и дополнительные соглашения с обществами с ограниченной ответственностью «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А.

По условиям данных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Рида» были предоставлены в субаренду нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу Арбузову Н.Н. и третьим лицам Тарасовой Г.С. и Трифонову В.А.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 истцу Арбузову Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществам с ограниченной ответственностью «Рида», «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальным предпринимателям Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербакову Д.А., частному учреждению дополнительного образования «Клаксон» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 решение Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные 02.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рида» и обществами с ограниченной ответственностью «Рида», «Анкор», «Эдем», «Голден-Тур», «Сейм», «Виктория», «С.П.ЖилСервис», «Фемида», «Марта», «Солидиус-Т», «Мир», «Олимпия», «Скат», «Филиппост», «Кадровое агентство Константа», индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г. Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А., частным учреждением дополнительного образования «Клаксон».

Признаны прекращенными с 17.01.2011 договоры субаренды, заключенные между указанными лицами, которые также обязаны освободить в срок до 31.12.2011 занимаемые ими комнаты, расположенные в <адрес>.

Вступившим в законную силу 19.04.2012 решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011, удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рида», Трифонову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Данным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рида» от сдачи в субаренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, получило 3 996 538,83 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав письменные доказательства, сопоставив их с вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арбузова Н.Н. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной нормы права следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 793 307,76 рублей (3 966 538,83 рублей х 1/5), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 175,09 рублей, суд учитывает, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рида» по доверенности Калинин Д.Ю., которому были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.01.2011 по 19.10.2011 в сумме 793 307,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 175,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ЮУ-А-02 от 05.09.2012 и приходному кассовому ордеру № 30 от 12.09.2012, истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рида» в пользу истца Арбузова Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 133,08 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 793 307 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 175 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 133 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░