Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 ~ М-64/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

01 марта 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тюриной Елены Геннадьевны к Гусейновой Галине Анатольевне, Гуляевой Светлане Артуровне об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось очно-заочное собрание собственников помещений. Истец Тюрина Е.Г. принимала участие в указанном собрании.

Как следует из протокола собрания, в соответствии с повесткой дня собрания в пункте 4 повестки дня надлежало принять решение о согласовании дальнейших действий по договору аренды земельного участка дворовой территории между собственниками домовладения № по <адрес> и ФИО12

Вопреки установленной повестке дня собрания, в протоколе собрания по четвертому вопросу повестки дня было постановлено решение: «отстранить Тюрину Е.Г., ФИО6, ФИО7 от принятия каких- либо решений или действий в отношении арендного земельного участка дворовой территории, расположенной по адресу <адрес>, и все документы по аренде земельного участка дворовой территории, расположенной по адресу <адрес>, подписанные данной группой лиц, считать недействительными. Договор аренды расторгнуть или привести его в рамки первоначального содержания с дополнением пункта о перерасчете суммы ежегодного платежа с учетом коэффициента инфляции».

Вопрос о недоверии Тюриной Е.Г., ФИО6, ФИО7 и отстранении указанных лиц от принятия каких-либо решений или действий в повестке дня собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в повестке дня собрания указан не был.

При изложенных обстоятельствах по данному вопросу, по мнению истца, собрание было неправомочно принимать какое - либо решение.

Решение об отстранении собственника помещения в многоквартирном доме от принятия каких-либо решений или действий в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений и взыскать судебные расходы в сумме 20520 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Хомуков А.В. исковые требования поддержали по вышеизложенные основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 просила в иске отказать. В суде пояснила, что оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокол собрания. Решение общего собрания было оформлено не надлежащим образом, что, по мнению ответчика, не повлекло никаких юридических последствий. Решение общего собрания не принято и отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом решения по настоящему спору собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, в повестке дня которого п.6 был рассмотрен вопрос о признании недействительным п.4 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что на основании п.2 ст. 181.4 ГК РФ, собрание не может быть признано судом недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (ч.7 ст. 181.4 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что Тюрина Е.Г. является собственником 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГпроведено собрание собственников помещений многоквартирного домапо адресу <адрес> форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлись Гусейнова Т.А., ФИО10, Гуляева С.А.

Принятые решения по результатам очно-заочного голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняло участие собственников помещений, обладающих 65,7% голосов от общего числа собственников.

В повестке дня собрания 4-ым вопросом было согласование дальнейших действий по договору аренды земельного участка дворовой территории между собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> и ФИО12

При принятии решения по 4-му вопросу повестки дня собрания было принято решение отстранить Тюрину Е.Г., ФИО6, ФИО7 от принятия каких-либо решений или действий в отношении арендного земельного участка дворовой территории, расположенной по адресу <адрес>, и все документы по аренде земельного участка дворовой территории, расположенной по адресу <адрес>, подписанные данной группой лиц считать недействительными. Договор аренды расторгнуть или привести его в рамки первоначального содержания с дополнением пункта о перерасчете суммы ежегодного платежа с учетом коэффициента инфляции.

Общая полезная площадь <адрес>,7 кв.м. Участвовали в собрании собственники помещений площадью 1330,9 кв.м или 65,7%. По данному вопросу проголосовали за 1271,3 кв.м, против 596 кв.м или 62,7% и 2,9%.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным результатов собрания собственников помещений многоквартирного жилогопо четвертому вопросу, который не был включен в повестку дня собрания, но нашел отражение в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ в п.4,истецссылалась, что решение по данному вопросу принято с нарушением ч.2 ст. 46 и ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, постановленное решение собрания по четвертому вопросу противоречит ст. 48 ЖК РФ и принято с нарушением ч.2 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и решение по данному вопросу следует признать недействительным.

Кроме того, ответчики фактически признали исковые требования истца. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно/заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В собрании приняли участие собственники помещений площадью 1147,5 кв.м или 56,55%.

Шестым вопросом повестки дня собрания было признать недействительным п.4 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собрание приняло решение признать недействительным п.4 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части решение об отстранении Тюриной Е.Г., ФИО6, ФИО7 от принятия каких-либо решений или действий в отношении земельного участка придворовой территории, расположенной по адресу <адрес>, признании недействительными документов по аренде земельного участка дворовой территории, подписанных данной группой лиц, а также о расторжении договоров аренды и приведении в рамки первоначального содержания договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что предметом оспаривания является решения собрания, а не протокол собрания, не принимается судом во внимание, поскольку истец оспаривала решение собрания, которое было отражено в п.4 протокола собрания.

Довод ответчика о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ признало п.4 недействительным, т.е. согласились с требованиями истца, решение, принятое по 4 вопросу ДД.ММ.ГГГГ, не было подтверждено решением последующего собрания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что собрание не принимало решение по 4 вопросу ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать расходы по отправке копии иска ответчикам в сумме 220 руб. 20 коп. Данные расходы подтверждены документально и в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Хомуков А.В.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Принимая во внимание изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Хомукова А.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая их в данной сумме соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюриной Елены Геннадьевны об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений.

Взыскать в пользу Тюриной Елены Геннадьевны с Гусейновой Галины Анатольевны и Гуляевой Светланы Артуровны в равных долях судебные расходы в общей сумме 12 520 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ