Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38762/2018 от 20.09.2018

Судья Дидик О.А. Дело N <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давыдова-Орлова С.И. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Давыдов-Орлов С.И. обратился с иском к Худяковой О.П. о запрете деятельности по сдаче помещений в наем в доме по адресу: <...>, признанном самовольной постройкой; запрете пользования земельным участком.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2018 года исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Давыдов-Орлов С.И. подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск Давыдова-Орлова С.И., суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворено исковое заявление администрации <...> к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Между тем, с выводом суда о применении норм пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не согласна.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано самим Давыдовым-Орловым С.И. и его представителем по доверенности Быстровой Г.А., а потому оснований для возвращения его в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность ему жилого дома по указанному адресу, либо какого-либо помещения в нем.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом, как следует из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем районный суд исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. без движения не оставлял.

Ввиду указанного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в настоящем случае необоснованно сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, который позволяет суду возвратить исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что иных оснований для возвращения искового заявления в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, судебная коллегия находит, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи