Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-685/2017 от 09.08.2017

Судья Барбуца О.В. Дело № 21-685/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, которым протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворен.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 14 марта 2017 года № 04-06/2362 о привлечении Стяжкиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 14 марта 2017 года № 04-06/2362 по делу № ЗШ 58-03/17 об административном правонарушении Стяжкина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Куломского района обратился в районный суд с протестом на основании статьи 30.10 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Усть-Куломского района, судьей Усть-Куломского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Стяжкиной Е.А. постановлением должностного лица УФАС по Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что Стяжкина Е.А., являясь членом единой комиссии признала заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документами об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по электронному аукциону № <Номер обезличен>, начальная (максимальная) цента контракта по которому составила ... рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья Усть-Куломского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 3.5 КоАП РФ оно определено должностным лицом в размере, определенном по его усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как основным критерием определения суммы административного штрафа в данной ситуации является начальная (максимальная) цена контракта, в связи с чем, подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем потерпевшего. Кроме того, согласно статье 30.10 КоАП РФ постановление может быть опротестовано прокурором.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление должностного лица опротестовано прокурором по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и судьей при рассмотрении дела по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица такие нарушения установлены, следовательно, доводы жалобы с указанием на то, что прокурор в данном случае не вправе приносить протест, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого решения не истек судья, отменяя постановление должностного лица, правомерно направил дело на новое рассмотрение.

При этом указание в жалобе на то, что отправление дела на новое рассмотрение будет свидетельствовать о повторном привлечении Стяжкина Е.А. к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку вопрос об административной ответственности Стяжкиной Е.А., ввиду отмены постановления должностного лица, находится на стадии разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Усть-Куломского районного суда от 28 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром