Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2014 ~ М-6244/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-6797/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мошниковой Е. С., Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мошниковой Е.С., Ивановой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мошниковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан заемщику в безналичной форме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение ответчиком Мошниковой Е.С. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом уменьшены пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Мошниковой Е.С., Ивановой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Иванова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мошниковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и на иные платежи на условиях договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 указанного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере, не меньше чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 настоящего договора). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и / или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшения финансового состоянию заемщика и / или поручителя. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим кредитным договором договором поручительства между банком и Ивановой Н.В.

В силу чего, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Мошниковой Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет №, принадлежащей Мошниковой Е.С., что соответствует условиям договора и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Мошникова Е.С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам Мошниковой Е.С. и Ивановой Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и учесть лишь <данные изъяты> % от суммы задолженности по всем начисленным пени, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ г. платежи по договору не вносились.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Мошниковой Е.С. и Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мошниковой Е. С., Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мошниковой Е. С., Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мошниковой Е. С., Ивановой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2014 г.