Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-524/2020 ~ М-492/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-524/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001199-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 г.                                                         г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Огурцовой И.М. о взыскании долга по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») на основании договора уступки прав (требований) задолженности, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к Огурцовой И.М. о взыскании долга по кредитному договору № от 12.03.2013, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, просит взыскать с Огурцовой И.М. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 108 599,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 371,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Огурцова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации, на адресата, суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящий иск предъявлен в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. При этом истец руководствовался ст. 28 ГПК РФ, которая гласит о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако при заключении договора кредитования № Огурцова И.М. дала свое согласие на то, что все споры и разногласия по данному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в согласии на кредит Огурцова И.М. уведомлена и дала свое согласие на то, что все споры и разногласия по данному договору по искам и заявлениям Банка, при их подведомственности суду общей юрисдикции, разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, необходимо передать данное гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Огурцовой И.М. о взыскании долга по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                                                                          М.Л. Свинкина