Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3305/2016 от 13.09.2016

Судья: Лигус О.В.                      Дело №33-3305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резника А.Н. к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Резника А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2016г., которым исковые требования Резника А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Резника А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Орелгортеплоэнерго» об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В данном помещении расположены трубы, принадлежащие ОАО «Орелгортеплоэнерго», которые препятствуют ему использовать помещение по своему усмотрению. В связи с чем просил суд обязать ответчика вынести эти трубы за пределы принадлежащего ему помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Резник А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку приобретение помещения (подписание договора, акта приема-передачи, оплата) им осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в извещении о продаже помещения, техническом паспорте на него, отчете об оценке сведения о наличии в помещении имущества третьих лиц и обременения его правами третьих лиц отсутствовали. О нахождении в помещении части трубопровода, не являющегося общедомовым имуществом, ему стало известно только в <дата> Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента приобретения помещения ему было известно о нахождении в нем части тепловой сети, ответчиком не представлено. С обременениями помещения правами третьих лиц он не соглашался.

Указывает, что, приобретая помещение с публичных торгов, он исходил из добросовестности органа государственной власти и достоверности представленных им сведений об объекте.

Полагает, что в действиях ответчика, не оформившего надлежащим образом свои взаимоотношения с собственником помещения и земельного участка, усматривается злоупотребление правом.

Считает, что факт безвозмездного пользования частью его помещения ответчиком, невозможность использовать его по своему усмотрению свидетельствует о нарушении прав истца на владение имуществом.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно, вопрос о возможности переноса части тепловой сети не рассматривался.

На заседание судебной коллегии представители ОАО «Орелгортеплоэнерго», Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Резник А.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>г., заключенным истцом с прежним собственником в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, указанное нежилое помещение не имеет отдельного входа. Вход в помещение осуществляется через смежное помещение, находящееся в собственности третьего лица, соглашение о входе в помещение у продавца отсутствует. Покупатель взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации нежилого помещения, а именно, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения и инженерных сетей в них, не производить изменений в инженерных коммуникациях без согласования с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с технической документацией приобретенное истцом помещение является подвалом (л.д.6,9).

Судом первой инстанции установлено, что через указанное помещение, которое представляет собой технический подвал многоквартирного дома, проходит трубопровод, являющийся частью тепловой сети с инвентарным номером №, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Из материалов дела следует, что данный трубопровод служит для подачи ресурсов, в том числе и для дома № по пер<адрес>

Как следует из постановления главы муниципального образования-мэра города Орла от <дата>г. № «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» и топографического плана земельного участка по <адрес>, трубопровод, проходящий по техподполью дома № <адрес>, является частью тепловой сети инв. №, переданной на баланс ОАО «Орелгортеплоэнерго» муниципальным образованием в ходе приватизации. Данный трубопровод является транзитным трубопроводом отопления, проходит через подвальное помещение, принадлежащее в настоящее время истцу и далее следует к жилым многоквартирным домам и социально значимым объектам, осуществляя подачу теплоресурса.

Таким образом, как помещение, приобретенное истцом, так и расположенная в нем часть тепловой сети ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий и переносе труб за пределы принадлежащего ему помещения, Резник А.Н. ссылался на то, что трубы препятствуют ему использовать помещение по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорная часть трубопровода, осуществляющего подачу теплоресурса, возведена и принята в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией в <дата>, является социально значимым объектом. В соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от <дата> предприятиями и гражданами должны выполняться Правила охраны коммунальных тепловых сетей, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что на момент приема помещения по нему проходил трубопровод отопления, который истец просит демонтировать, при приеме-передачи нежилого помещения истец выразил своё согласие на его приобретение в существующем на тот момент времени виде, при этом не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что внеквартальная теплотрасса от теплокамеры № до центрального теплового пункта квартала № и жилой дом по <адрес> были введены в эксплуатацию в <дата> на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся №.

Доказательства самовольного и неправомерного прохождения трубопровода через нежилое помещение, принадлежащее истцу, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Резник А.Н. указывал, что о факте нахождения в помещении трубопровода ему стало известно при его осмотре.

На момент передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от <дата>г. истцу спорный трубопровод уже был расположен в этом помещении, следовательно, Резник А.Н., принимая нежилое помещение, был оповещен, что в нем расположен трубопровод, при этом возражений по данному обстоятельству не заявлял.

Само по себе прохождение трубопровода через нежилое помещение истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав именно действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие трубопровода нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему нежилым помещением, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению, исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка истца на передачу ему в собственность помещения не соответствующего, по его мнению, условиям заключенного им договора, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения предъявленных им требований к ОАО «Орелгортеплоэнерго», не являющегося продавцом объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Н.А.Рогожин

                                        Л.А.Наместникова