Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2017 ~ М-3980/2017 от 09.06.2017

Гражданское дело № 2-4842/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2017 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителей истца АО «НЛМК - УРАЛ» - Шнуровской О.Б., действующей на основании доверенности от 23.06.2016, Мокрецова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2016, представителя ответчика Ткаленко Л.Г. - Вагановой Д.Г., действующей на основании доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «НЛМК - УРАЛ» к Ткаленко Л.Г. об определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

акционерное общество «НЛМК - УРАЛ» (далее по тексту АО «НЛМК - УРАЛ», общество) обратилось в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ткаленко Л.Г., в котором просил суд определить размер стоимости перешедшего к наследнику Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>:№ (далее по тексту спорная квартира, спорное жилое помещение), унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. в размере ? на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ; определить долю Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес><иные данные>, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/2; выделить в натуре ? долю Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру под № находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>:<иные данные>, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ); обязать Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, принять решение о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ) соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО «НЛМК-Урал»; в случае отказа Ткаленко Л.Г. от приобретения ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. либо отсутствия информации о принятии решения о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е., путем продажи этой доли с публичных торгов по цене, равной рыночной стоимости доли; взыскать с Ткаленко Л.Г. в пользу АО «НЛМК-Урал» расходы то оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к АО «НЛМК-Урал» перешли права требования по отношению к Ткаленко В.Е., в части задолженности в размере 7 450 741,97 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пашковой А.Р., определено наследство, на которое Ткаленко Л.Г. выдано свидетельство и которое состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилое помещение-квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-451/2011 определено осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену должника - Ткаленко В.Е. на его супругу Ткаленко Л.Г. по делу №А60-451/2011 в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не более суммы задолженности в размере 7 450 741,97 руб.; Ткаленко Л.Г. отвечает по долгам наследодателя Ткаленко В.Е. в связи со вступлением в наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не более суммы задолженности в размере 7 450 741,97 рублей. Таким образом, доля Ткаленко Л.Г. унаследованной от супруга Ткаленко В.Е. в размере ? доли в квартире определена при принятии наследства (согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования (в части изменения предмета иска), согласно которых, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, истец просит суд установить размер стоимости перешедшего к наследнику Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е.: на момент открытия наследства - на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 414 500,60 руб., что является суммой задолженности Ткаленко Л.Г. перед АО «НЛМК-Урал»; на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 163 850,00 руб.; обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; площадью 110,70 кв.м., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 3 163 850,00 руб.; взыскать с Ткаленко Л.Г. в пользу АО «НЛМК-Урал» расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Представители истца АО «НЛМК - УРАЛ» - Шнуровской О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрецов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений (изменение предмета иска), отказа от иска в части, поддержали, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Ткаленко Л.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгина А.В., несовершеннолетние Малыгин С.Д., Малыгин К.Д., в лице их законного представителя Малыгина А.В., Смирнова Е.В., несовершеннолетний Смирнов Д.Д., в лице его законного представителя Смирнова Е.В., ТОИОГВ Свердловской области – УСП МСП СО по Верх – <адрес> г. Екатеринбурга, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-137) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Ответчик Ткаленко Л.Г. воспользовалась правом, предоставленным ей законом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Ткаленко Л.Г. - Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгина А.В., Смирнова Е.В., представили в материалы дела письменные пояснения по существу требований (том 1 л.д. 166-167, 173), в которых пояснили, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> постоянно проживают Ткаленко Л.Г., Малыгина А.В., несовершеннолетние Малыгин С.Д., Малыгин К.Д., Смирнова Е.В., несовершеннолетний Смирнов Д.Д. Данная квартира для всех проживающих в ней лиц является единственным жилым помещением. Настоящий иск предъявлен в связи с тем, что отец Малыгина А.В., Смирнова Е.В. – Ткаленко В.Е. был привлечен к ответственности как руководитель предприятия. Полагают, что фактически в действиях Ткаленко В.Е. не было оснований для взыскания с него денежных средств, а потому в настоящее время их семья не должна страдать от того, что между двумя хозяйствующими субъектами был спор о взыскании денежных средств, а последней инстанцией ответственности, в итоге, стала Ткаленко Л.Г., как наследник умершего Ткаленко В.Е. При рассмотрении дела по существу просили учитывать, что обращение взыскания на долю в квартире путем ее продажи нарушит права всех лиц, кто проживает в спорной квартире, в том числе несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения, где бы все могли проживать, у данной семьи нет, а потому считают, что исковые требования не должны быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяков А.С., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Маршал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Слайт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слайт-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Слайт-сервис» утвержден Телицин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Слайт Сервис» Телицин А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткаленко В.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «Слайт Сервис» Телицин А.В. удовлетворены, с Ткаленко В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан; адрес места жительства: г. Екатеринбург, <адрес>1) взысканы денежные средства в сумме 16 216 138, 13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Слайт Сервис» (<иные данные>) (том 1 л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НСММЗ» (после переименования - АО «НЛМК-Урал») и ООО в лице Конкурсного управляющего Телицин А.В. по делу №А60-451/2011 заключено соглашение об отступном.

В результате заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к АО «НЛМК-Урал» перешли права требования по отношению к Ткаленко В.Е., в части задолженности в размере 7 450 741,97 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №А60-451/2011 удовлетворено заявление АО «НЛМК-Урал» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в части взыскания с должника Ткаленко В.Е. денежных средств в размере 7 450 741,97 руб., с ООО «Слайт сервис» на АО «НЛМК-Урал» (после переименования - ОАО «НСММЗ»).

Материалами дела подтверждается, что Ткаленко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147).

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступили копии наследственного дела, заведенного нотариусом Пашковой А.Р. после смерти Ткаленко В.Е. (№) (том 1 л.д. 146-157).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство и получившим ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство является супруга наследодателя Ткаленко Л.Г., наследственное имущество заключается в ? доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, об изменении наименования стороны исполнительного - производства №-ИП по делу №А60-451/2011 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) заявление АО «НЛМК-Урал» о замене субсидиарного должника его правопреемником удовлетворено. Определено осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену должника - Ткаленко В.Е. на его супругу Ткаленко Л.Г. по делу №А60-451/2011 в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, но не более суммы задолженности в размере 7 450 741,97 руб.

Судом также определенно, что Ткаленко Л.Г. отвечает по долгам наследодателя Ткаленко В.Е. в связи со вступлением в наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, но не более суммы задолженности в размере 7 450 741,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена должника Ткаленко В.Е. на его правопреемника Ткаленко Л.Г. Заявление истца в части наложения ареста и реализацию ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оставлены судебным приставом-исполнителем Третьяков А.С. без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, кадастровый №, площадью 110,70 кв.м., кадастровой стоимостью 175 173,89 руб., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4. ст. 1152 ГК РФ).    

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Учитывая, что разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям, в частности, определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, требуют специальных познаний по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-183), назначена комплексная судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтов Н.А., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, вошедшую в состав наследства после смерти ее супруга Ткаленко В.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства и на дату проведения экспертизы; возможен ли выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе с сохранением технической возможности в передаче в пользу выделенной доли не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа; в случае если выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возможен, какова ее начальная продажная стоимость.

В соответствии с заключением эксперта №Е-2017-Э-051 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>:<иные данные>, площадью 110,70 кв.м., вошедшей в состав наследства после смерти супруга Ткаленко Л.Г. - Ткаленко В.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - 3 414 500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 3 163 850 руб.; выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе с сохранением технической возможности в передаче в пользу выделенной доли не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа не возможен из-за существующих архитектурно - планировочных решений; поскольку выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не возможен из-за существующих архитектурно-планировочных решений, рассчитать начальную продажную стоимость не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества, определяя, что размер стоимости перешедшего к Ткаленко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества в порядке наследования после смерти Ткаленко В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 414 500, 60 руб. (указанная сумма является суммой задолженности Ткаленко Л.Г. перед АО «НЛМК-Урал»).

Размер стоимости вышеуказанного имущества перешедшего к наследнику Ткаленко Л.Г., после смерти ее супруга на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 163 850 руб., вместе с тем, указание данной суммы в резолютивной части решения суд считает нецелесообразным, поскольку при разрешении заявленных требований правового значения указанное обстоятельство не имеет.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 3 163 850,00 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы, поскольку Ткаленко Л.Г. на момент открытия наследства принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и вторую ? долю в праве общей долевой собственности в квартире она унаследовала после смерти своего супруга - Ткаленко В.Е., второго сособственника данной квартиры нет.

Основываясь на данных доводах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истец отказался от требований к ответчику в части требований об определении доли Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>:41:0301013:105, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/2; выделе в натуре ? долю Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру под № находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>:<иные данные>, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на Ткаленко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, приять решение о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 110,70 кв.м., кадастровый №, унаследованной Ткаленко Л.Г. от супруга Ткаленко В.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ) соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО «НЛМК-Урал».

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( п.1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

В силу п.61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истец, руководствуясь вышеназванными нормами права, ссылается на то, что Ткаленко Л.Г., приняв наследство после смерти своего супруга (должника истца) Ткаленко В.Е. в виде ? доли в праве общей на квартиру под № находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, становится лицом, к которому вправе предъявить свои требования АО «НЛМК-Урал», и который отвечает по долгам наследодателя Ткаленко В.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире).

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что до принятия наследства в собственности Ткаленко Л.Г. была ? доли в праве общей на спорную квартиру, площадью 55,35 кв.м., что превышает установленный в Свердловской области норматив в 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего человека (ст. 2 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 89-03 «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Свердловской области»).

Вместе с тем доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что наследник Ткаленко Л.Г. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в порядке наследования после смерти своего супруга Ткаленко В.Е., соответственно, став единоличным собственником указанного жилого помещения, учитывая, что Ткаленко Л.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли - продажи.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с момента открытия и принятия наследства Ткаленко Л.Г. после смерти своего супруга, спорное имущество не находится в собственности двух или нескольких лиц и, соответственно, не может быть отнесено к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В данной связи обоснованными являются ссылки представителя ответчика относительно того, что истец в сложившейся ситуации мог заявить требования об обращении взыскания на все имущество - квартиру в целом, так как это единый объект недвижимости, с обращением в его пользу после принудительной реализации помещения денежных средств в том размере, в каком была определена стоимость наследства, перешедшего к наследнику, в виду того, что в силу закона, и это подтверждено представителем истца Мокрецов А.В., со вступлением ответчика в права наследования на спорную долю в жилом помещении – квартиру №,1 расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая долевая собственность прекратила свое существование, так как Ткаленко Л.Г. в настоящее время является единоличным собственником данного помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 3 163 850 руб.

Указанные обстоятельства не исключают обязанность Ткаленко Л.Г., как наследника, в установленном законом порядке принявшего наследство после смерти своего супруга Ткаленко В.Е., отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку указанное помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Достоверных доказательств того, что ответчику Ткаленко Л.Г. принадлежит какое – либо иное жилое помещение на любом праве, в материалы дела не представлено.

Как ранее было указанно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав ответчика и лиц, зарегистрированных с ней (Малыгина А.В., несовершеннолетние Малыгин С.Д., Малыгин К.Д., Смирнова Е.В., несовершеннолетний Смирнов Д.Д.) на какое-либо недвижимое имущество.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик Ткаленко Л.В. и Малыгина А.В., несовершеннолетние Малыгин С.Д., Малыгин К.Д., Смирнова Е.В., несовершеннолетний Смирнов Д.Д. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 126).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В то же время, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Ранее судом было указанно, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора (Постановление Конституционного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наличие у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Не основаны на законе утверждения представителей истца относительно того, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение (право на которое возникло у ответчика на основании договора купли - продажи), в том числе и по доводам, изложенным ранее в настоящем решении, относительно отсутствия права общей долевой собственности у ответчика на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является для Ткаленко Л.Г. и лиц, зарегистрированных (проживающих) с ней по указанному адресу единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца.

Заявляя требования настоящего иска, в том виде, как они сформулированы (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – изменение предмета иска), позиция истца от части представляется противоречивой, с одной стороны, истец ссылается на то, что Ткаленко Л.Г. является единоличным должником по данному спору, как правопреемник Ткаленко В.Е., указывает на отсутствие второго сособственника спорного жилого помещения, с другой стороны просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (долю должника), при этом ссылаясь на то, что у Ткаленко Л.Г. имеется иное жилое помещение пригодное для проживания – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (доля в праве собственности ответчика, принадлежащая ей на основании договора купли - продажи).

В данном случае истцом заявлен противоречащий действующему законодательству способ защиты права, не подлежащий применению при установленных обстоятельствах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как лицом, на которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате экспертизы, оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворенны судом в части, суд приходит к выводу, что целесообразно будет в части возложить обязанность по оплате расходов за проведенную экспертизу на ответчика, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 827,61 руб. (том 1 л.д. 10)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «НЛМК - УРАЛ» к Ткаленко Л.Г. об определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Установить размер стоимости перешедшего к Ткаленко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества в порядке наследования после смерти Ткаленко В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 414 500,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «НЛМК - УРАЛ» к Ткаленко Л.Г., отказать.

Взыскать с Ткаленко Л.Г. в пользу акционерного общества «НЛМК - УРАЛ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                             Е.С. Ардашева