Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 (2-3546/2022;) ~ М-3193/2022 от 16.11.2022

Дело №

УИД 63RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Балашова А.И., его представителя Комисарова А.Н.,

представителей третьих лиц Севрюгиной О.Н., Дубовицкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 по иску Балашова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания", третьим лица: Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

установил:

Балашов А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «ГЭК» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 07.03.2022 в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный номер №, припаркованный возле дома № 10 по ул.Георгия Ратнера г.Самара. Управление данным домом осуществляет ООО «ГЭК». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64.802 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64.802 рубля, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.144 рубля.

В судебном заседании истец Балашов А.И., его представитель Комисаров А.Н., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара – Севрюгина О.Н., Дубовицкая Е.И. соответственно, действующие на основании доверенностей, полагали, что ООО «ГЭК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сформирован и имеет кадастровый номер № площадью 7.178 кв.м. Дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает в границах данного земельного участка, в связи с чем управляющая компания ООО «ГЭК» обязана выполнять работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома, содержанию и благоустройству придомовой территории, в том числе по комплексу агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г» п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный знак О 160 ТК 163 (л.д. 14).

На основании отказного материала (л.д. 96-109), постановления УУП ОП № 3 У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 установлено, что 07.03.2022 автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный знак № был припаркован у <адрес>. На автомобиль с дерева упала ветка и повредила крышу, правый элемент усиления крыши и левый элемент усиления крыши, в результате чего собственнику транспортного средства Балашову А.И. причинен ущерб.

На основании опроса представителя ООО «ГЭК» (л.д. 106) и договора управления многоквартирным жилым домом от 02.11.2019 (л.д. 88-95) установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул.Георгия Ратнера г.Самары осуществляет ООО «ГЭК».

Из представленной схемы земельного участка (л.д. 77), публичной кадастровой карты (л.д. 78), фототаблицы (л.д. 79-82), выписки из ЕГРН (л.д. 83-87) установлено, что дерево, в результате падения ветки с которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 7.178 кв.м сформирован, имеет кадастровый номер №. Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, ООО «ГЭК» обязано содержать данный земельный участок, включая элементы его озеленения, в том числе производить их своевременную опиловку.

Однако соответствующая обязанность ООО «ГЭК» выполнена не была, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом акта экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64.802 рубля (л.д. 22-31).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 64.802 рубля и определяет данную сумму взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 32-33а).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.09.2022, истец за представление его интересов в рамках данного дела оплатила 25.000 рублей (л.д. 34-35).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебный порядок урегулирования спора, составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и определяет к взысканию 25.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2.144 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ИНН 6311173631) в пользу Балашова ФИО9 сумму ущерба в размере 64.802 рубля,расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 97.946рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь