Решение по делу № 2-1573/2014 от 14.08.2014

Гражданское дело № 2-1573/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Юнусова Д.И.

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.

с участием представителя истца Тимошенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчан И.Р. к МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Коробчан И.Р. обратился в суд с иском к МО РФ с требованиями о признании бездействия ответчика по устранению угрозы для жизни и здоровья истца незаконными, обязании предоставить истцу жилое помещение безопасное для его жизни и здоровья, а так же взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коробчан И.Р. был вселён МО РФ в занимаемое им жилое помещение как несовершеннолетний член семьи военнослужащего Гирин С.А. При предоставлении военнослужащему Гирин С.А. и членам его семьи, супруге Гирина Т.Е. и несовершеннолетнему сыну Гирин Н.С., жилого помещения по выбранному месту жительства в городе <адрес>, совершеннолетний Коробчан И.Р. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с наличием у него жилой площади, переданной приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность администрации муниципального образования <адрес> Военнослужащий Гирин С.А. и члены его семьи в соответствии с приказом сдали занимаемую ими жилую площадь администрации муниципального образования <адрес> Коробчан И.Р. считает, что предоставляемые ему услуги по водоснабжению и водоотведению являются опасными для его жизни и здоровья в связи с неисполнением ответчиком решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений и восстановлении биологической очистки сточных вод. Водозабор питьевой воды производится с реки <данные изъяты> в которую и сливаются неочищенные сточные воды. Истец полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей услуги, предоставляемые ему, по водоснабжению и водоотведению не должны предоставлять угрозу для его жизни и здоровья.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, просил также признать бездействие МО РФ, выражающееся в неустранении опасности для жизни и здоровья людей, не восстановлении биологической очистки сточных вод, неустранении недостатков питьевой воды, просил суд обязать МО РФ предоставить истцу жилье безопасное для проживания, либо как бывшему члену семьи военнослужащего в <адрес>. Просил также признать бездействие, выражающееся в непредоставлении услуги по водоотведению, обязать МО РФ предоставить жилое помещение по нормам предоставления в <адрес>, либо в <адрес> по договору социального найма, либо в собственность, как члену семьи военнослужащего. Окончательно просили суд обязать МО РФ предоставить ему жилое помещение безопасное для его жизни и здоровья по выбору ответчика в. <адрес> Требования предъявляет к МО РФ, поскольку было решение суда, обязывающее их структурное подразделение устранить нарушения закона.

Истец Коробчан И.Р. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание также не явились представители ответчика, третьих лиц, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимошенко В.В., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушает права истца, тем, что не проводят ремонт водозаборных сооружений, не предоставляют истцу жилое помещение, на которое он имеет право. Истец, Коробчан И.Р., испытывает моральный вред, поскольку у него не имеется своего собственного жилого помещения.

Своих представителей МО РФ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ предоставили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просили в иске отказать, так как гидротехнические сооружения на балансе ответчика отсутствуют, оснований для признания бездействия ответчиков не имеется, истец Коробчан И.Р. выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробчан И.Р. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коробчан И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира является служебной и на основании приказа МО РФ № в собственность МО <адрес> не передавалась.

В выше указанную квартиру истец был вселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ним в данной квартире были зарегистрированы – Гирин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождении, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гирина Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гирин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сведений, содержащихся в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договорам социального найма, Гирин С.А., получил жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека (Гирина Т.Е., Гирин Н.С.), по договору социального найма

Коробчан И.Р. с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры в установленном законом порядке не обращался. Доказательств того, что он обращался с заявлением и в установленном законом порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения в <адрес>, истцом не представлено. Вместе с тем, постановка граждан на учет в качестве нуждающихся, для получения жилого помещения как военнослужащего, либо члена семьи военнослужащего, производится только в заявительном порядке, и является правом гражданина, а не обязанностью МО РФ, как указывает истец.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, судом возложена обязанность на ххх провести капитальный ремонт гидротехнических сооружений «<данные изъяты> а именно восстановить биологическую очистку сточных вод, поступающих на очистительные сооружения ххх, восстановить разрушенную часть стены – перегородку между первичным отстойником № и аэротенком №, в приемной камере устранить утечку неочищенных сточных вод, поступающих на очистительные сооружения, устранить неравомерный перелив воды через гребенки слива на первичных и вторичных отстойниках, произвести досыпку фильтрующего элемента (кварцевого песка) в скорых фильтрах, выполнить капитальный ремонт ледозащитного сооружения гидроузла, капитальный ремонт водосборного сооружения гидроузла на реке Донгуз, был выдан исполнительный лист.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение <данные изъяты> был закреплен на праве оперативного управления за ххх.

Как следует из материалов дела, а именно Устава хх утвержденного постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № выписки из ЕГРЮЛ - унитарное предприятие осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества.

Согласно Приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность <адрес> здание насосной станции, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, гидротехническое сооружение <данные изъяты>, блок емкостей канализационных сооружений биологической очистки сточных вод в числе прочего недвижимого имущества, переданы в собственность <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение объектов коммунального хозяйства хх передан комплекс гидротехнических сооружений на территории <адрес> в соответствии с перечнем имущества указанном в приложении № по акту приема-передачи муниципального имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи свидетельствуют о том, что хх приняло в эксплуатацию объекты, переданные в хозяйственное ведение.

Материалами дела установлено, что истец не обращался с заявлениями либо жалобами о предоставлении некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с некачественным предоставлением услуг не просил произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

хх является поставщиком горячего и холодного водоснабжения и лицом, оказывающим услуги по водоотведению, очистке стоков на территории <адрес>. Из представленных сведений следует, что поступающая с ГТС на станцию Водоподготовки вода проходит обработку (механическая очистка через фильтр и обеззораживание хлором). Каждый час на станции водоподготовки проводится анализ воды. Два раза в месяц в соответствии с требованиями <данные изъяты> подтверждается <данные изъяты> согласно договора № Обращения Коробчан И.Р. с жалобами на ненадлежащее оказание услуг со стороны хх не поступало.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику МО РФ, указывая, что они не исполняют решение суда по проведению капитального ремонта ГТС, тем самым проявляют бездействие, поскольку Коробчан И.Р. предоставляются услуги по водоснабжению опасные для его жизни и здоровья, в связи с чем, ответчик обязан предоставить ему жилое помещение безопасное для жизни и здоровья. Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанным решением суда обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ххх в иске к МО РФ было отказано. В настоящее время спорный объект ГТС, передан в собственность <адрес> и хозяйственное ведение хх следовательно, у МО РФ отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта указанного сооружения, как и обязанность по предоставлению истцу услуги водоснабжения надлежащего качества, при таких обстоятельствах, иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Судом также установлено, что занимаемое истцом жилое помещение не признано в установленном законом порядке аварийным, подлежащем сносу, непригодном для проживания, в связи с чем, у МО РФ отсутствует обязанность предоставить Коробчан И.Р. иное жилое помещение, безопасное для его жизни и здоровья. Также материалами дела не установлено, что истец состоял, либо состоит на учете в МО РФ, как нуждающийся в получении жилого помещения по какому-либо основанию, в связи с чем, обязанность по предоставлению ему жилого помещения у заявленного ответчика также отсутствует, доказательств обратного истец суду не представил, сам факт предоставления жилого помещения его матери, иным членам семьи, по договору социального найма, не свидетельствует о безусловной обязанности представить истцу, аналогичное жилое помещение. При этом суд исходит из того, что обеспечение граждан жилыми помещениями, производится только в заявительном порядке, по выбору граждан, на избранном ими праве, поскольку это является правом истца, а не обязанностью ответчика. Иных оснований для предоставления истцу жилого помещения на каком-либо праве, суд не усматривает и доказательств наличия таковых у истца, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, при этом суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиту права, иск заявлен не к надлежащему ответчику, доказательств наличия у истца права на получение жилого помещения по какому-либо основанию в <адрес>, и наличия обязанности по представлению данного помещения у ответчика, в судебное заседание стороной не представлено. Доказательств нарушения прав истца, действиями ответчика суду истцом также не представлено. При этом суд также исходит из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а требования истца не основаны на нормах закона, доказательств обратного истом суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Вред, причиненный нарушением законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности наличие вреда является обязательным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и т.д.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Нравственные переживания могут возникнуть в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или иной личной тайны, невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, несоответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и т.д.

При таких обстоятельствах, не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, данные требования не основаны на нормах закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробчан И.Р. к МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.И. Юнусов