Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14651/2016 от 12.05.2016

Судья - Курин Ю.В. дело № 33-14651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четверикова < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четвериков < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере <...> рублей, причиненного бездействием должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного документа.

В обоснование доводов указано, что на исполнении Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от <...> в отношении должника < Ф.И.О. >6. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании выданного Центральным районным судом города Сочи исполнительного листа о взыскании с < Ф.И.О. >6 в его пользу денежных средств в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, место нахождения должника не установлено, обращение взыскания на его имущество судебными приставами не произведено. Неоднократно он обращался с письменными ходатайствами в службу судебных приставов о принятии надлежащих мер по выполнению исполнительного производства, которые оставались без удовлетворения.

Таким образом, указывает, что бездействие судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнению указанного исполнительного производства привело к причинению ему как взыскателю материального ущерба в размере неполученного денежного обязательства.

В судебном заседании истец Четвериков < Ф.И.О. >11 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте рассмотрения данного спора извещен надлежащим образом. Территориальным органом ФССП России - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю направлено суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возражал против исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Четверикова < Ф.И.О. >12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, в отношении должника < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, а также принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении, должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведенные выше положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ввиду не установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и неполучением истцом денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четверикова < Ф.И.О. >13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -