Решение по делу № 22-265/2015 (22-9653/2014;) от 30.12.2014

Судья Ермакова О.В. дело№ 22-265-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.

судей Родиной Н.П. и Заборского Я. В.

при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

с участием прокурора Ликанова С.В.

адвоката Шафикова P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафикова P.P. в защиту осужденного на приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым

Габдукаев Р.Р., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Габдукаев P.P. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 5 августа 2014 года на территории Куединского района Пермского края, в районе д. **** Гора.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков P.P. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы Габдукаева P.P., что незаконную рубку он не совершал, а лишь обнаружил спиленные деревья. На тракторе вытащил их на поляну, решив реализовать. Полагает, что исследованными доказательствами доводы осужденного не опровергнуты. Показания свидетеля Г. о том, что Габдукаев P.P. валил деревья не могут, по мнению адвоката, быть приняты во внимание. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что плохо владеет русским языком, а на предварительном следствии оговорил осужденного, а так же себя в той части, что помогал Габдукаеву P.P. рубить деревья. Далее адвокат считает, что показания свидетеля С., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний Габдукаева P.P. на месте, не могут служить доказательством, поскольку данный протокол признан судом недопустимым доказательством. Так же полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств и показания свидетелей Н., Г. на предварительном следствии и при проведении очных ставок с Габдукаевым P.P., поскольку при проведении данных следственных действий Габдукаеву P.P. адвокат предоставлен не был. Заключения эксперта носят предположительный характер, а поэтому, по мнению адвоката, не могут являться доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы защиты о невиновности осужденного, аналогичны доводам на предварительном следствии и в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания Габдукаева P.P. о том, что он нашел в лесу спиленные деревья, которые были очищены от веток и, поскольку в течение нескольких дней за ними никто не приезжал, решить их похитить, противоречат показаниям свидетеля Ч. -участкового лесничего. Получив сообщение о задержании лесовоза с деловым лесом, он выехал на место незаконной рубки. Судя по спилам деревьев, отсутствию на пнях смолы понял, что рубка была свежая, произведена за 2-3 дня до обнаружения.

Свидетель К. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопилением. 6 августа 2014 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил купить лес и попросил направить лесовоз за деревню ****. Он отправил Д.

Свидетель Д. показал, что работает водителем на пилораме. По указанию К. выехал на автомашине /мрака/ за деревню ****, где его встретил ранее незнакомый Габдукаев P.P., который указал место спиленных деревьев. На поляне он видел следы гусеничного трактора. Древесина, которую он грузил, была сырая. Он спросил о наличии документов на лес, но Габдукаев сказал, что поедет следом. Решив, что у Габдукаева имеются документы, он поехал, но был задержан сотрудниками ГИБДД, Габдукаев же куда-то скрылся.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии видно, что в августе 2014 года его дядя - Габдукаев P.P., предложил помочь ему срубить лес. Посчитав, что дядя приглашает его на законную делянку, он согласился. На гусеничном тракторе ДТ-75, принадлежащем дяде, они с Габдукаевым P.P. и Н. проехали в лес. Габдукаев P.P. с собой привез бензопилу «Штиль-250», два топора. В первый день дядя валил лес бензопилой, а они с Н. очищали деревья от сучков. Всего дядя свалил около 20 сысорастущих деревьев породы ель, выбирал большие по размеру. На следующий день они уже вдвоем с дядей приехали в лес, трелевали деревья на поляну. Он подцеплял стволы к трактору тросом, а дядя вытаскивал по 2-3 дерева.

Утверждение свидетеля Г. в судебном заседании о том, что при даче показаний он оговорил себя и дядю, судом обоснованно признано несостоятельным. Каких-либо причин для оговора свидетель не привел. Ссылка на то, что данные показания им даны без переводчика, не может ставить законность протокола допроса свидетеля. Как следует из протокола допроса, свидетелю разъяснялись права и обязанности, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика. Однако свидетель пожелал давать показания на русском языке, указав, что в переводчике не нуждается.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошен, в том числе и при проведении очной ставки с Габдукаевым P.P., давал последовательные и непротиворечивые показания.

То обстоятельство, что при проведении очной ставки Габдукаеву P.P. не был предоставлен адвокат, не влечет признания недопустимым доказательством показания свидетеля Г.

Свидетель Н. показал, что по просьбе своего двоюродного брата Габдукаева P.P. написал явку с повинной, что именно он совершил незаконную рубку деревьев, т.к. брат обещал заплатить ему за это, а так же оплатить штраф, который будет назначен в качестве наказания. Габдукаев P.P. принес ему свою бензопилу «Штиль» и сказал, что этой пилой были спилены деревья. Так же брат указал ему место незаконной рубки, указал дату рубки, количество спиленных деревьев. Пожалев брата, у которого семья и маленькие дети, он согласился, но впоследствии решил рассказать правду, что именно Габдукаев P.P. сам совершал незаконную рубку.

Свидетель С. показал, что в качестве понятого присутствовал при проверке показаний Габдукаева P.P. на месте. Дорогу к месту вырубки им показывал Габдукаев P.P. Он же показал полянку, на которую вытрелевал вырубленные деревья. После этого провел их вглубь леса, указывая на пни деревьев породы ель и поясняя, что это он спилил деревья.

То обстоятельство, что протокол проверки показаний Габдукаева P.P. признан судом недопустимым доказательством, само по себе не порочит показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании.

Как следует из протокола выемки, перед началом следственного действия Габдукаеву P.P. было предложено выдать бензопилу «Штиль», которой он проводил незаконную рубку, после чего Габдукаев P.P. добровольно выдал принадлежащую ему пилу.

Согласно заключению эксперта № **, пиление стволов деревьев могло быть осуществлено бензопилой «Штиль», изъятой у Габдукаева.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий осужденной правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку в резолютивной части приговора указано на взыскание с Габдукаева P.P. материального ущерба в доход федерального бюджета «в солидарном порядке», то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года в отношении Габдукаева Р.Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание «в солидарном порядке».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова P.P. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48,1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова

Судьи: Н. П. Родина

Я. В. Заборский