Решение по делу № 2-217/2015 ~ М-68/2015 от 21.01.2015

дело № 2 –217\2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

п. Ясногорск 12 марта 2015 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием помощника прокурора Оловяннинского района Жамбаловой Б.Б., представителя ответчика ОАО « Тепловодоканал» Чеботарева В.С. ( по доверенности).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в защиту интересов Карелиной Л.Н. к открытому акционерному обществу « Тепловодоканал» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оловяннинского района обратился с вышеуказанным иском, в обосновании иска указывал, что Карелина Л.Н. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем с истцом Карелиной Л.Н. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому истица направлялась на обучение в казенное предприятие Забайкальского края « Центр охраны труда» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1 соглашения работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работы на курсах по охране труда, а работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее 3 лет. Пунктом 5 соглашения установлено обязанность возмещения работником понесенных расходов работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, в случае увольнения без уважительных причин, а так же ухода в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком. Истицей обучение пройдено, получено удостоверение, обучение оплачено в казенное предприятие Забайкальского края « Центр охраны труда» в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года истица вышла в отпуск по беременности и родам, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании из заработной платы Карелиной Л.Н. суммы <данные изъяты> рублей. С учетом анализа статей 37 Конституции РФ, статей 2,198,207,249,137, Трудового кодекса РФ, статей 29,45 ГПК РФ, считают что законных оснований для удержаний ответчиком указанной суммы из заработной платы истицы не имеется.

Просит признать пункт 5 соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления условий возмещения работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком, незаконным. Признать незаконным удержание ОАО « Тепловодоканал» суммы в размере <данные изъяты> рублей с заработной платы Карелиной Л. Н. Взыскать с ОАО « Тепловодоканал» в пользу Карелиной Л. Н. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Оловяннинского района Жамбалова Б.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Карелина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. ).

Представитель ответчика ОАО « Тепловодоканал» Чеботарев В.С. ( по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы изложенные в отзыве. В отзыве на исковые требования указывали, что ч.2 ст. 199 ТК РФ ученический договор может содержать условия, определенные соглашением сторон. Договор об обучении является формой свободного волеизъявления сторон и законом не запрещается внесение дополнительных условий, не запрещающих действующим законодательством, а так же статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, смешанный договор, к отношениям смешанных договоров применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03. 2014 года № 16, граждане и юридические лица свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом. При приеме на работу истец представила ложные документы, в медицинской правке отсутствовала запись о том, что беременна, принята на работу на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года направлена на обучение курсы по охране труда, поскольку специалист по охране труда не основная работа, а совмещение, согласно ст. 259 ТК РФ работодатель не имел право давать дополнительную нагрузку, запрещается направление в служебную командировку. Нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, обучение это право, а не обязанность, истица могла отказаться, если условия соглашения не устраивали( см. л.д.96-98).

Суд с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца Карелиной Л.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ ответчику судом разъяснено право доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений ( л.д.).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 ТК РФ).

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Исходя из диспозиций статей 212, 225 ТК РФ, согласно которым проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований, охраны труда работников организаций".

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (пункт 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда выдается удостоверение.

В соответствие статей 209 (часть 1), 212 (абзацы 2, 3, 7 части 2), 217, 219 (абзац 7 части 1) Трудового кодекса РФ, обучение в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда (не тождественно обучению новой профессии и специальности), является обязанностью работодателя и должно осуществляться за его счет.

Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.

В силу части 2 статьи 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В соответствие ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав граждан, на основании заявления граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав и свобод и законных интересов в сфере трудовых ( служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Материалами дела установлено следующее.

Карелина Л.Н. принята на работу в ОАО « Тепловодоканал» обособленное подразделение Оловянная ( аппарат управления персоналом) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на 1 ставку, и на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>, соответственно с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.10- 22, 51-56).

    В соответствие с договором заключенным ОАО « Тепловодоканал» и казенным предприятием Забайкальского края « Центр охраны труда» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на обучение 1 человека на курсах по охране труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью обучения в сумме <данные изъяты> рублей. Оплаченные заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.20-22).

Соглашением, п.1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Карелиной Л.Н., предусмотрены расходы по обучению истицы на курсах по охране труда берет работодатель, а Работник обязуется отработать после обучения не менее 3 лет. Пунктом 5 соглашения установлено обязанность возмещения работником понесенных расходов работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, в случае увольнения без уважительных причин, а так же ухода в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком. Соглашение подписано сторонами ( л.д.24-25).

По окончании обучения Карелиной Л.Н. получено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которой проведена проверка знаний и требований охраны труда по программе №, в объеме 40 часов ( л.д.26-27).

Карелиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление работодателю о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.28-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, из заработной платы Карелиной Л.Н. удержано за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.31,33,94).

Проанализировав письменные доказательства, с учетом норм материального права, судом установлено, что работодатель, устанавливая договором материальную ответственность работника Карелиной Л.Н. в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия вышеперечисленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., о направлении Карелиной Л.Н. на курсы по охране труда (проведение которых является обязанностью работодателя), с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение, не подлежат применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации, с учетом должности Карелиной Л.Н. как <данные изъяты>, должностной инструкции (раздел 4) <данные изъяты> в ОАО « Тепловодоканал».

С учетом норм материального права, требования прокурора в интересах Карелиной Л.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « Оловяннинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.03. 2015░.

░░░░░:         ░░░░░░░.