Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2022 ~ М-523/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2022 по иску Бородулиной ФИО34 к Терещенко ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Терещенко И. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил от истца Бородулиной Л.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко И.И. получил от Бородулиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в пересчете составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>., в подтверждение чего Терещенко И.И. собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ года Бородулина Л.А. перечислила на расчетный счет Терещенко И.И. <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», приходным кассовым ордером №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Бородулина Л.А. произвела перевод со своей карты на карту Терещенко И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно чека по операции Сбербанк онлайн.

Денежные средства Терещенко И.И. получил на строительные расходы. Терещенко Н.И. принял на себя обязательство осуществить работы по подготовке к строительству жилого дома, в том числе закупка строительных материалов, оформление документов для подключения коммуникаций (электричество, вода, канализация) на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем Бородулиной Л.И. на праве собственности.

В течение 6 (шести) месяцев Терещенко И.И. никакие работы не производил, возвращать денежные средства отказался, на связь выходить перестал. Таким образом, Терещенко И.И. принял обязательство осуществить работы по подготовке к строительству жилого дома, однако не исполнил свои обязательства, отказался от исполнения без объяснения причин.

Ответчик получил денежные средства и не выполнил работу на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Бородулина Л.Л. отменила доверенности на имя ответчика Терещенко И.И., удостоверенные нотариусом гор. Самары Сирик П.П.

В адрес Терещенко И.И. было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить полученные от Бородулиной J1.A. денежные средства. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик Терещенко И.И. не возвратил.

В связи с вышеуказанным истец Бородулина Л.А. вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просила суд:

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной Людмилы Адамовны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, Бородулина Л.А. исковые требования уточнила, указав следующее.

Ответчиком была составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ. По выполнению работ Терещенко И.И. должен был представить документы, подтверждающие расходы денежных средств и выполнение работ.

Истец и ее родственники неоднократно предлагали Терещенко И.И. предоставить вышеуказанные документы, но ответчик отказался предоставлять какие-либо квитанции, чеки, договора в подтверждение произведенных расходов. Подтверждением переговоров являются скриншоты смс - переписок с ответчиком.

В судебном заседании ответчиком были представлены документы по оплате услуг ООО «СеверЭнерджи» в размере <данные изъяты> чек по оплате услуг топосъёмки - <данные изъяты> руб., акт оказания услуг № <данные изъяты>, согласно которого произведена оплата за прочие услуги по экспертизе и согласованию проектной документации в размере <данные изъяты> руб.; представлены копии авиабилетов маршрут Самара - Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., маршрут Сочи - Самара от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., копия чека об оплате услуг выезда архитектора - <данные изъяты> руб..

В связи с этим истец считает необходимым уточнить исковые требования, снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом представленных документов, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком представлены также копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку и доставку трубы профильной на сумму <данные изъяты> руб.; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку электродов, растворителя, кругов отрезных, кругов шлифованных, заглушек и щеток на сумму 10520 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за топографическую съемку и вынос земельного участка <адрес> на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанные документы истец не принимает, так как вызывает сомнение подлинность этих документов. Оригиналы не представлены. Отсутствуют необходимые реквизиты.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО40 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО38 проценты за пользование чужими денежными средства в размере: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Бородулина Л.А. повторно исковые требования уточнила, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истец считает, что ответчик Терещенко И.И. подтвердил следующий объем выполненной работы: оплата услуг ООО «СеверЭнерджи» в размере <данные изъяты> руб., чек по оплате услуг топосъёмки - <данные изъяты> руб., акт оказания услуг <данные изъяты>, согласно которого произведена оплата за прочие услуги по экспертизе и согласованию проектной документации в размере <данные изъяты> руб.; предоставлены копии авиабилетов маршрут Самара- Сочи дата ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., маршрут Сочи - Самара дата ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., копия чека об оплате услуг выезда архитектура - <данные изъяты> руб., хранение металлических труб - <данные изъяты> руб., оформление доверенности - <данные изъяты> руб., покупка и доставка трубы профильной <данные изъяты>

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по вырубке и вывозу леса, очистка участка от пней была определена - <данные изъяты> руб. Данная стоимость включала затраты на получение разрешающих документов по вырубке деревьев на участке, таких документов ответчиком не получено, в настоящее время нет возможности определить объем работ и количество насаждений на участке.

Истец изучил информацию и стоимость услуг по организациям г.Сочи, предоставляющих услуги по очистки участка от мусора, вырубка и удаление деревьев, кустарников, корчевание пней, вывоз мусора, в соответствии с вышеуказанным считает, что ответчиком выполнена работа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец учитывает расходы ответчика за топографическую съемку и вынос на местности точек земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик выполнил объем работы на <данные изъяты> руб.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ. определена оплата стоимость командировки (оклад + суточные) <данные изъяты> руб., аренда квартиры <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истец считает, что согласно подтвержденного объема выполненной работы ответчиком в размере <данные изъяты> руб., сумма (оклад + суточные + аренда) соответственно подлежит перерасчету и составляет - <данные изъяты> руб.

Общая сумма денежных средств, которую истец принимает в качестве расходов ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, истец уточняет сумму, которую просит взыскать с ответчика, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, Бородулина Л.А. просила суд взыскать с ответчика Терещенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО44 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО43 проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>.

При дальнейшем рассмотрении дела, Бородулина Л.А. повторно уточнила исковые требования, окончательно указав следующее.

По выполнению работ Терещенко И.И. должен был представить документы, подтверждающие расходы денежных средств и выполнение работ.

Истец не принимает в качестве расходов товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. покупка электродов, растворителя, кругов отрезных, кругов шлифовальных, заглушек и щеток на <данные изъяты> руб. Строительные материалы не передавались истцу, в работе не использовались, сметой от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ2021г. дублируют друг друга, истец принял к расчету чек на сумму <данные изъяты> руб.; истец не принимает чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за разбор вагончика на участке, так как вагончика на участке не было, соответственно выполнение данных работ не поручалось.

Общая сумма денежных средств, которую истец принимает в качестве расходов ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Бородулина Л.А. просила суд:

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО46 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с ответчика Терещенко ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Бородулиной ФИО48 проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату юридической помощи по ведению гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Терещенко И.И. исковые требования Бородулиной А.А. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что Бородулина Л.А. передала Терещенко И.И. денежные средства для осуществления работ по подготовке к строительству жилого дома, в том числе, закупке строительных материалов, оформлению документов для подключения коммуникаций (электричество, вода, канализация) на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Бородулиной Л.А. на праве собственности.

Однако, ни один из представленных истцом документов (расписка, квитанции о денежных переводах) не подтверждает объем, срок и место выполнения согласованных сторонами работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бородулиной Л.А. и Терещенко И.И. был заключен договор подряда на строительные работы № 1, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка участка по согласованной смете от ДД.ММ.ГГГГ г.: топографо-геодезические работы, уборка участка от мусора, очистка от травы и бурьяна, спил и вырубка деревьев, вывоз порубочных материалов, корчевание и вывоз пней, засыпка ям грунтом, планирование и отсыпка участка по высотным отметкам, подготовка котлована под фундамент дома. Заключение договоров на сбор документов для подключения водопровода и электричества.

Согласно п. 3.1. Договора истцом и ответчиком был согласован срок выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ г., завершение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Полная стоимость работ, согласованная истцом и ответчиком <данные изъяты> руб. и подлежала оплате согласно условиям п. 4.2. Договора в следующем порядке:

- до начала выполнения работ истец обязан осуществить предварительную оплату в размере <данные изъяты>п. 4.2.1.)

- после выполнения работ и приемке выполненных работ в указанный срок истец обязан осуществить завершающую оплату работ в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 календарных дней (п. 4.2.2.).

Работы, согласованные сторонами, были выполнены ответчиком в полном объеме, в срок, установленный Договором и сданы заказчику и приняты им без замечаний, что подтверждает Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Терещенко И.И. выполнял работы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик вылетел из г. Самара в г. Сочи для производства работ, что подтверждает соответствующий авиабилет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на объекте и организовывал производство работ на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждают фото и видео записи, сделанные ответчиком до и после производства работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности истице.

Также условиями Договора была предусмотрена оплата услуг компании ООО «Север Энерджи» по подготовке и сбору документов для заключения договоров на подключение электричества и водопровода на объекте Заказчика. Для выполнения указанного вида работ <данные изъяты> г. Бородулиной Л.А. на имя Терещенко И.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Самары Сирик Н.Н.

Действуя в рамках указанной доверенности, ответчик в интересах истицы заключил с ООО «Север Энерджи» следующие договоры:

1) Договор на оказание услуг <данные изъяты>-с по подключению к электросетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Договор на оказание услуг <данные изъяты> по подключению к городским сетям водопровода объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанных договоров Терещенко И.И. произвел оплату услуг компании ООО «Север Энерджи», что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Север Энерджи» подготовило и передало документы согласно описи.

Помимо вышеуказанных документов, факт выполнения работ ответчиком согласно согласованной сторонами объектной смете подтверждают:

-градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером <адрес> с указанием высотных отметок, согласованный с ООО «Сочигоргаз»;

- акт о вынесении на местности точек земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу<адрес>

- согласие соседа по участку истицы - Тодикова Георгия Васильевича на подключение жилого дома Бородулиной Л.А. к существующему водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- согласие соседки по участку истицы - Новиковой Е.В. на подключение жилого дома Бородулиной Л.А. к существующему водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- переписка по электронной почте с геодезистом Антропцевым Александром, производившим топографию от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.;

- чек об оплате услуг выезда архитектора Эссета С.Г. на Объект расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого архитектором были подготовлены проекты на строительство жилого дома;

О каждом этапе выполнения работ на объекте ответчик информировал истца посредством видеосвязи и телефонных звонков.

В связи с тем, что заказчик был удовлетворен качеством и объемом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г. он произвёл окончательную оплату стоимости работ в соответствии с условиями п. 4.2.2. договора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по возвращении ответчика сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

В период выполнения работ, а также после завершение срока действия договора и приемки выполненных работ, Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. продолжал общение с Бородулиной JI.A., ООО «Север Энерджи» и архитектором Эссетом Сергеем Григорьевичем по вопросам строительства дома и подключения электричества и водоснабжения, что подтверждается перепиской и детализацией телефонных звонков.

Данное обстоятельство опровергает утверждения истца, о том, что ответчик взял деньги, не выполнил работы и после этого перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика от истца поступил пустой конверт. Вскрытие конверта было произведено ответчиком у себя дома с видеосъемкой произведенной его супругой Терещенко Н.С. на ее телефон. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. после получения пустого конверта ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой объяснить указанные действия. Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ г. Ответа на данное письмо в адрес ответчика от истицы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, с приложением фотоматериалов и документов, подтверждающих факт выполнения работ. Данный ответ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждают: почтовая квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании почтового идентификатора.

Принимая во внимание изложенное, Терещенко И.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Терещенко И.И. неоднократно дополнял свои возражения, окончательно указав следующее.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> размер документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком при выполнении работ по заданию истца:

За топографо-геодезические работы с выносом границ земельного участка, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата ответчиком ООО «Север Энерджи» в рамках договора на оказание услуг, связанных с финансовыми, правовыми и техническими вопросами по подключению к электрическими сетям земельного участка истицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оплата ответчиком ООО «Север Энерджи» в рамках договора на оказание услуг, связанных с финансовыми, правовыми и техническими вопросами по подключению к городским сетям водопровода земельного участка истицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Перевод денежных средств ответчиком представителю ООО «Север Энерджи» - Стрежекуровой Н.А. за топосъемку в АО «Сочигоргазе», стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата услуг АО «Сочигоргаз» за получение согласования по участку истицы что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата услуг выезда архитектора Эссерта Сергея Григорьевича на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб,

Оплата за разбор вагончика на участке, что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата Кирьякову П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за работы, выполненные на участке истицы, расположенном по адресу<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с приобретением ответчиком строительных материалов, которые впоследствии были переданы истцу, что подтверждается представленными документами на сумму <данные изъяты>

Расходы по покупке авиабилетов, что подтверждает копия авиабилета по маршруту Самара-Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. и копия обратного авиабилета по маршруту Сочи-Самара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость авиабилетов: <данные изъяты>.

Заработная плата ответчика, суточные и аренда квартиры: = <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет стоимости земляных работ произведен на основании данных интернет- ресурса.

Таким образом, общий размер расходов ответчика составляет <данные изъяты> руб., что, по мнению ответчика, указывает на то, что в удовлетворении исковых требований Бородулиной Л.А. следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов Терещенко И.И. так же не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Бородулиной Л.А. по доверенностям Самохвалова Е.В., Липова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Терещенко И.И. по доверенности Лебедева Е.А. исковые требования не признала, согласно письменным возражениям на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Липов В.В. в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания в ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Свердловской области, в ранее состоявшемся судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Свердловской области, Липов В.В. в ходе опроса пояснил, что против удовлетворения исковых требований Бородулиной Л.А. не возражает, считает их законными и обоснованными. От дальнейшего участия в судебном разбирательстве с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Свердловской области отказался, поскольку выдал доверенность на представление его интересов в суде на имя Липовой И.В.

Представитель Липова В.В. по доверенности Липова И.В. в ходе судебного заседания исковые требования Бородулиной Л.А. поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Лазаревским городским судом г. Сочи были допрошены свидетели: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрив фото и видео-материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 и п. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Он заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Более того, совершение указанных действий приравнивается к соблюдению письменной формы договора (при договоре подряда не является обязательной) – п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что по общему правилу в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. Исходя из ст. п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко И.И. получил от Бородулиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего Терещенко И.И. собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ года Бородулина Л.А. перечислила на расчетный счет Терещенко И.И. <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», приходным кассовым ордером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Бородулина Л.А. произвела перевод со своей карты на карту Терещенко И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно чека по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, истец Бородулина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику Терещенко И.И. денежные средства в общей сумме с учетом курса доллара <данные изъяты>

Денежные средства Терещенко И.И. получил на строительные расходы. Терещенко Н.И. принял на себя обязательство осуществить работы по подготовке к строительству жилого дома, в том числе закупка строительных материалов, оформление документов для подключения коммуникаций (электричество, вода, канализация) на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>

Как указывает Бородулина Л.А., денежные средства Терещенко И.И. получил на работы согласно объектной сметы от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовка участка, документов и установка забора).

Ответчик документов, подтверждающих расходование денежных средств истцу не предоставил. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отчитаться о расходовании вышеуказанной суммы.

После неоднократных требований к Терещенко И.И. возвратить денежные средства, Бородулина Л.А. обратилась в суд.

Согласно пояснениям Терещенко И.И. работы выполнены в полном объеме, для подтверждения своих доводов ответчик предоставил в подтверждение выполнения работ : договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., объектную смету от ДД.ММ.ГГГГ., и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поучение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., подписи Бородулиной Л.А. на первой и третьей страницах копии договора подряда № 1 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., на второй странице копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не Бородулиной Л.А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Спигин Ю.Н., который выводы экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал, дополнительно пояснив, что в экспертом заключении имеется техническая ошибка, вместо даты документа ДД.ММ.ГГГГ г. следует читать ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела стороны не просили суд назначить дополнительную или повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований », содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, Терещенко И.И. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, т.е. предоставил документы, полученные и оформленные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что представленные в суд ответчиком Терещенко И.И. копии вышеуказанных документов имеют признаки подложности, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., то Договор подряда №1 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( по договору подряда №1 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ ) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При дальнейшем рассмотрении дела Терещенко И.И. сослался на следующий перечь выполненных работ и их стоимость.

За топографо-геодезические работы с выносом границ земельного участка, что подтверждают следующие документы:

- Акт о вынесении на местности точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Итого: на сумму <данные изъяты>.

-Оплата ответчиком ООО «Север Энерджи» в рамках договора на оказание услуг, связанных с финансовыми, правовыми и техническими вопросами по подключению к электрическими сетям земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> Данные расходы подтверждают следующие документы:

- Договор оказания услуг <данные изъяты> (электричество), заключенного между Терещенко И.А. и ООО «Северэнерджи»;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб.

Итого<данные изъяты> руб.

Оплата ответчиком ООО «Север Энерджи» в рамках Договора на оказание услуг, связанных с финансовыми, правовыми и техническими вопросами по подключению к городским сетям водопровода земельного участка истицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные расходы подтверждают следующие документы:

-Договор оказания услуг <данные изъяты> г. (электричество), заключенный между Терещенко И.А. и ООО «Север Энерджи»;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты> руб.

Перевод денежных средств ответчиком представителю ООО «Север Энерджи» - Стрежекуровой ФИО49 за топосъемку в АО «Сочигоргаз», что подтверждает:

- переписка ответчика со Стрежекуровой Натальей Александровной от ДД.ММ.ГГГГ.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>

-Оплата услуг АО «Сочигоргаз» за получение согласования по участку истицы что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты>

-Оплата услуг выезда архитектора Эссерта ФИО50 на объект, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Итого:ФИО51

-Оплата услуг ФИО52 руб.

Оплата за разбор вагончика на участке, что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>

-Оплата Кирьякову Павлу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за работы, выполненные на участке истицы, расположенном по адресу<адрес>

Итого <данные изъяты> руб.

-Расходы, связанные с приобретением ответчиком строительных материалов, которые впоследствии были переданы истцу, что подтверждают следующие документы:

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку у ИП Григорян Н.В. (ИНН 231800433377, место регистрации: Краснодарский край) электродов, растворителя, кругов отрезных, кругов шлифовальных; заглушек и щеток на общую сумму <данные изъяты> руб.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку и доставку у ИП Пойразян К.А. (ИНН 232202771727, место регистрации: Краснодарский край) трубы профильной 60x60x3 мм, трубы профильной 50x25x2 мм на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Расписка о передаче строительных материалов.

Итого <данные изъяты>

- Расходы по покупке авиабилетов, что подтверждает копия авиабилета по маршруту Самара-Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. и копия обратного авиабилета по маршруту Сочи-Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость авиабилетов: 22 927 руб.

-Заработная плата ответчика, суточные и аренда квартиры:

<данные изъяты>, что подтверждает переписка Липова В.В. и Терещенко И.И.

41 день - время нахождения ответчика на объекте с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вылета ответчика из г. Самары в г. Сочи, согласно авиабилетам) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вылета ответчика из г. Сочи в г. Самара, согласно авиабилетам).

Общий размер заработной платы, суточных и аренды квартиры - <данные изъяты>

ИТОГО<данные изъяты>

Терещенко И.И. указывает на стоимость работ связанных с вырубкой деревьев и расчисткой участка в размере <данные изъяты> руб. согласно нижеуказанного расчета:

п\п	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>

Расчет стоимости работ, связанных с вырубкой деревьев и расчисткой произведен на основании данных интернет-ресурса.

Терещенко И.И. указывает на стоимость произведенных земляных работ в размере 1 <данные изъяты> руб. -, согласно нижеуказанного расчета:

п\п	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Расчет стоимости земляных работ произведен на основании данных интернет-ресурса:

Таким образом, по мнению ответчика, общий размер расходов составил <данные изъяты> руб.

Поскольку выше судом установлено, что стороны не согласовывали объем работ по смете от <данные изъяты> г.,, предоставленной Терещенко И.И., при этом, обе стороны не оспаривают, что денежные средства были переданы и получены Терещенко И.И. на строительные расходы, а так же, обе стороны утверждают, что между ними была утверждена смета, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия смс-переписки в мессенджерах между ответчиком и стороной истца, представленная Бородулиной Л.А. Наличие данной переписки ответчик Терещенко И.И. подтверждает. Из переписки, в том числе и из той, которую предоставляет сам ответчик, усматривается, что стороны всегда вели обсуждение и согласование работ в соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны ведут переписку по предварительной объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ., по которой были определены, в том числе, следующие затраты:

Зарплата, суточные и аренда квартиры -соответственно <данные изъяты>

Подготовка документов и тех.документов на подключение воды - <данные изъяты>.

Подготовка документов и тех.документов на подключение электричества - <данные изъяты>

Подготовка документов и тех.документов на подключение канализации - <данные изъяты>.

Получение разрешения на вырубку и вывоз леса, очистка участка от пней, планирование участка - <данные изъяты>.

Монтаж забора из профлиста - <данные изъяты> руб., который должен быть установлен на бетонированном фундаменте -<данные изъяты>., поэтому ответчик должен был приобрести строительный материал на сумму <данные изъяты>

Из смс - переписки усматривается, что ответчик строительный материал приобретает, но потом самостоятельно продает арматуру, доски и расходные материалы.

Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. ей переданы только труба профильная 50x25x2мм - 270, труба профильная 60x60x3мм - 120 на <данные изъяты> руб., в сумму входит в том числе стоимость доставки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что истец и ответчик согласовали объем работ, указанный в объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Бородулиной Л.А.

В досудебном порядке, равно, как и в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подтвердить расходование денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства своих расходов ( на которые суд ссылается выше), в связи с чем, суд устанавливает следующий перечень расходов ответчика, который должен быть учтен при вынесении настоящего решения.

-Оплата услуг ООО «СеверЭнерджи» на суммы ДД.ММ.ГГГГ

-Оплата услуг топосъемки <данные изъяты> руб.,

-Оплата услуг по экспертизе и согласованию проектной документации <данные изъяты>.,

- Оплата услуг выезда архитектора <данные изъяты> руб.,

-Оплата за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.,

-Покупка и доставка трубы профильной <данные изъяты> руб.,

-Хранение труб <данные изъяты> руб.,

-Оплата услуг за топографическую съемку и вынос на местности точек земельного участка <данные изъяты> руб.,

-Оплата авиабилетов <данные изъяты> руб.

Итого : <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не принимает в качестве расходов ответчика товарный чек ДД.ММ.ГГГГ. на покупку электродов, растворителя, кругов отрезных, кругов шлифовальных, заглушек и щеток на сумму <данные изъяты> руб., т.к.строительные материалы не передавались истцу, в работе не использовались, сметой от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены.

Суд не принимает в качестве расходов ответчика чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. поскольку указанные платежные документы дублируют друг друга, суд принял к расчету чек на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за разбор вагончика на участке, так как доказательств нахождения вагончика на участке не представлено, выполнение данных работ не поручалось, иного не следует из материалов дела.

Что касается стоимости земляных работ и работ, связанных с вырубкой деревьев и расчисткой земельного участка истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил Локальный ресурсный сметный расчет № РС- 332, который не может быть принят судом во внимание, поскольку наименование работ и затрат не соответствует объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что какие-либо другие работы, которые не указаны в смете от ДД.ММ.ГГГГ. истец поручал ответчику, в материалах дела не содержится. Кроме того, из анализа сметного расчета можно сделать вывод, что этот документ составлен в отношении подрядчика - юридического лица, что также не соответствует действительности, так как истец не заключала договор с подрядной организацией на выполнение земляных работ.

Более того, в опровержение доводов ответчика, истцом по собственной инициативе составлено и представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Прогноз» №3/22 от ДД.ММ.ГГГГ г. по оценке объемов и качества выполненных работ по договору 3 1 от 05.03.2021 г. на строительные работы между Бородулиной Л.А. и Терещенко И.И., согласно которому специалист исследовал указанные ответчиком объемы работ, произвел анализ представленных ответчиком документов и установил, что наименование работ, единицы измерения, расценки не соответствуют требованиям нормативных документов в области ценообразования, наименования работ являются дублирующими по отношению друг к другу. Кроме того, специалист указывает, в случае наличия насаждений на участке, данные насаждения (деревья) должны отображаться на инженерно-топографическом плане. Специалист приходит к выводу, что выравнивание участка в объеме 700 кв.м, не производилось, т.к. должны были производиться работы по устройству котлована под фундамент. Позиции 20, 21, 22, 23, 30, 31, 33,34, должны подтверждаться документально. Работы по позиции 8 (грунт для отсыпки выравнивания участка с доставкой) не соответствуют действительности, т.к. данные изменения вертикальной планировки являются значимыми и использование таких объемов невозможно без выполнения подпорных стен для удержания грунта, но такие работы не производились на участке. Специалист указывает, что документами, подтверждающими фактическое выполнение работ являются отчет о геодезических изысканиях, акт выноса границ, договор с организацией выполнявшей геодезические работы; исполнительские схемы выполнения работ по вертикальной планировке и устройству котлована; чеки, квитанции и накладные, подтверждающие приобретение и применение материалов при производстве работ; разрешение на удаление деревьев и порубочный билет; договор на подключение объекта к сетям электроснабжения и водопровода, канализации.

Как установлено судом, земляные работы истец ответчику не поручал, а ответчик не представил доказательств их выполнения.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ, а именно договора, акты выполненных работ, накладные, квитанции и чеки, позволяющие определить объем и стоимость работ, документов, подтверждающих обращение за получением разрешения на вырубку насаждений, акт обследования насаждений, порубочный билет, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям до (с указанием растительности, насаждений или строений) и после выполнения работ, документов, подтверждающих, выполнение этих работ третьими лицами, накладные, квитанции, путевые листы, договора аренды техники, не предоставлены.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели <данные изъяты>, которые объем выполненных работ или затрат на выполнение работ не подтвердили.

В материалы дела ответчиком предоставлен видео материал, на основании этого материала не представляется возможным подтвердить объем выполненных работ, так как видео съемка всего участка площадью 7 соток с определением границ не производилась как до, так и после работ, в момент съемки отсутствовало ограждение участка, определить границы участка по видео нельзя, видеоматериал не содержит сведений, подтверждающих проведение ответчиком каких-либо земляных работ.

Кроме того, истцом также представлен видео материал, съемка произведена осенью ДД.ММ.ГГГГ года, из указанного материала усматривается, что каких-либо работ по выравниванию земельного участка не производилось ни ответчиком, ни третьими лицами.

Более того, стороной истца представлен видеоматериал, из которого усматривается, что на 1/3 площади земельного участка истца, расположено максимум 5-6 пней от убранных деревьев, диаметром до 60 см., что позволяет сделать вывод, что количество и размер крупных деревьев, указанных ответчиком ( 47) не соответствует действительности.

Представителем истца Липовой И.В. производились замеры деревьев, произрастающих в непосредственной близости от участка, диаметр этих деревьев не превышает 30 см. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Исходя из отсутствия в материалах дела письменных доказательств о количестве крупных и мелких деревьев на участке, учитывая, что истец не оспаривает общее количество деревьев, вырубленных силами Терещенко И.И., суд устанавливает, что ответчик осуществил работы по вырубке деревьев и корчеванию пней в общем количестве 47 деревьев, из которых :

-20 штук деревья диаметром до 60 см., к данному выводу суд пришел, т.к. из представленного видеоматериала усматривается, что на 1/3 площади земельного участка истца, расположено максимум 5-6 пней диаметром до 60 см. от убранных деревьев, соответственно, на целом земельном участке находились деревья диаметром до 60 см., в количестве 20 шт. ( исходя из расчета 6 шт. х 3 части = 18 шт., при этом, истец не возражает округлить это количество до 20, т.к. более точное количество определить не представляется возможным;

-27 штук были деревья диаметром до 20 см., к данному выводу суд пришел, исходя из просмотра вышеуказанного представленного видеоматериала, а так же, арифметическим путем ( 47 шт.-20 шт. = 27 шт.)

При определении стоимости работ по вырубке и корчеванию пней на земельном участке, суд принимает во внимание стоимость, указанную истцом для производства соответствующего вида работ, а именно, удаление дерева целиком (диаметр до 60 см) составляет 1200 руб. за шт., корчевание пня ( диаметр до 60 см) составляет <данные изъяты> руб. за шт., удаление дерева целиком (диаметр до 20 см) составляет 450 руб. за шт., корчевание пня ( диаметр до20 см) составляет <данные изъяты> руб. за шт. Данная информация подтверждена расценками с 4 интернет-ресурсов по г. Сочи с выведением среднего показателя данного вида работ, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, стоимость работ по удалению деревьев составляет:

20 деревьев ( диаметр до 60 см) -<данные изъяты>

27 деревьев (диаметр до 20 см) <данные изъяты>.

Стоимость работ по корчеванию пней составляет:

20 шт. ( диаметр до 60 см)- <данные изъяты>

27 шт. ( до 20 см) -200 руб. <данные изъяты>

Ответчик расчет истца о стоимости среднего показателя соответствующего вида работ не оспорил, однако предоставил свой расчет выполненных работ, связанных с вырубкой деревьев и расчисткой участка, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., а в целом, общий размер расходов ответчика составляет <данные изъяты> т.е. превышает переданную ему Бородулиной Л.А. сумму на более, чем <данные изъяты> руб. Суд не соглашается с расчетом ответчика о стоимости выполненных работ, поскольку он является крайне завышенным, перечень выполненных работ включает работы, которые истец ответчику не поручал, кроме того, расчет ответчика основан на смете от ДД.ММ.ГГГГ г., которая исключена судом из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что за уборку участка истца, Терещенко И.И. перевел Кирьякову П.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось самим Кирьяковым П.В., допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, в связи с чем, указанные расходы Терещенко И.И. подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора, равно, как и расходы ответчика по вывозу мусора с земельного участка в размере <данные изъяты> руб., которые истец признал.

Итого, суд устанавливает, что Терещенко И.И. выполнены работы, приобретены материалы, оплачены необходимые услуги в следующем размере:

<данные изъяты>

Что касается выплаты истцом ответчику оклада, суточных и аренды квартиры.

Согласно объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой между сторонами сложились фактические отношения, предусмотрено: оплата командировки ( оклад + суточные) за 30 дней в размере <данные изъяты> руб., аренда квартиры за 30 дней в размере <данные изъяты> руб.

Является очевидным, что вышеуказанные расходы истца предполагались при выполнении Терещенко И.И. работ в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, суд не считает справедливым, что он вправе рассчитывать на оклад, суточные, аренду квартиры в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым сделать указанный расчет пропорционально подтвержденному объему выполненных работ, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер оклада, суточных и аренды квартиры, рассчитанный пропорционально объему выполненных работ, составляет <данные изъяты>.

Предложенный ответчиком вариант расчета оклада, суточных и аренды квартиры, исходя из фактического нахождения на месте 41 день, не может быть принят во внимание, поскольку такое количество дней сторонами не согласовывалось, истцом в ходе судебного разбирательства, не признано, соответственно, цель нахождения Терещенко И.И. в г. Сочи такое количество дней, не установлена, в связи с чем, расчет не может быть произведен, исходя из количества дней.

Изложенные судом обстоятельства указывают на то, что совокупный объем подтвержденных Терещенко И.И. расходов составляет : <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик не реагирует должным образом на претензию истца о возврате незатраченных на строительство и приобретение необходимых материалов денежных средств, суд приходит к выводу, что он удерживает денежные средства без законных на то оснований, в связи с чем, требования Бородулиной Л.А. в соответствующей части подлежат удовлетворению, с Терещенко И.И. в пользу Бородулиной Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бородулина Л.А. направила претензию о возврате денежных средств в адрес Терещенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно указанной претензии, Терещенко И.И. предоставлен срок 7 дней для возврата денежных средств. Ответчик получил указанную претензию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бородулина Л.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером по операции ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером по операции <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бородулиной Л.А., понесенные расходы подлежат возмещению Терещенко И.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Бородулина Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.

По договору ДД.ММ.ГГГГ г. между Бородулиной Л.А. и ООО «Прогноз», истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление заключения специалиста № 3/22 по оценке объемов и качества выполненных работ по договору <данные изъяты> г. на строительные работы между Бородулиной Л.А. и Терещенко И.И.

Поскольку указанные расходы истец понесла в ходе рассмотрения дела, однако, сделала это по своей инициативе, т.к. свое намерение и целесообразность их несения не обсудила с лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что представленный документ отмечен судом, однако, не он повлек вынесение постановленного судом решения, суд не находит оснований для возмещения истцу соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Терещенко И.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бородулиной ФИО53 удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> г., код подразделения <данные изъяты>, в пользу Бородулиной ФИО55 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Терещенко ФИО56 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11. 2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.