Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-471/2016;) ~ М-496/2016 от 16.12.2016

дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                            пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСавельева Д. В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савельев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее по тесту – ГУП РК «Мост») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 07.10.2016 года в 09 час.25 мин.в Пряжинском районе на 70 км.автодороги Петрозаводск – Суоярви истец, управляя автомашиной <данные изъяты>,совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 275 876, 50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 275 876,50 руб., расходы: на проведение оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины – 6 008,77 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395 306,04 руб.

Определениями суда от 20.12.2016 г., 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

В судебное заседание истец и его представитель В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что обслуживание участка автодороги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, на котором произошло ДТП, входило в обязанности и осуществлялось ГУП РК «Мост», однако полагал, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали ПДД. Указал, что оценку восстановительного ремонта по судебной экспертизе не оспаривают, но не согласны с выводами эксперта об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что экспертом сделан свой субъективный вывод, при этом не были приняты во внимание ни материал ГИБДД, по которому истцу вменяется нарушение п.10.1 ПДД, ни объяснения участников ДТП. Кроме того, в случае установления вины ГУП РК «Мост» в ДТП, возражал против удовлетворения требований истца с учетом увеличения исковых требований и взыскании восстановительного ремонта без учета износа, полагал, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа. Также не согласился с суммой расходов услуг представителя, полагал ее завышенной, подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. В адрес суда представлены отзывы, согласно которым по договору субподряда ответственность за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге Петрозаводск – Суоярви возложена на субподрядчика ГУП РК «Мост».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года в 09 часов 25 минут на 79 км (по материалам ГИБДД) автодороги Петрозаводск – Суоярви в Пряжинском районе РК истец, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации ТС №.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП имеются повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, глубиной – 150 мм, длиной – 1,43 см., шириной – 1,17 см.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд Савельев Д.В., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – повреждения покрытия проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

При этом, как следует из заключения эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя Савельева Д.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Савельев Д.В. не имел технической возможности избежать наезда в яму управляемым им транспортным средством <данные изъяты>, то есть предотвратить ДТП.

Суд принимает заключение указанной экспертизы, Б.», поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, последовательно, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Стороной ответчика ГУП РК «Мост» в обоснование возражений о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Савельев Д.В. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представлено.Ссылки на наличие в справке о ДТП указаний на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку они противоречат выводам эксперта. Доводы о недоказанности стороной истца факта повреждения автомашины именно от наезда в указанную выше выбоину, размеры которой отражены в акте от 07.10.2016 г. противоречат материалам по факту ДТП, пояснениям Савельева Д.В. от 07.10.2016 г. и ничем объективным в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автодорога «Петрозаводск-Суоярви» является государственной собственностью и принадлежит КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, казенным учреждением РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» заключен контракт с ООО «Ремстройкомплект» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Служба заказчика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Службы заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК. К указанному договору заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ГУП РК «Мост»приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК в летний период нормативного содержания (весна-лето-осень), срок выполнения работ с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. Перечень поручаемых работ указан в приложении №1 к Дополнительному соглашению, согласно которого входят работы по содержанию автомобильных дорог в Пряжинском районе км 20- км. 91+200.

Таким образом, на момент имевшего место 07.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия лицом, в чьи обязанности входило содержание дороги, где произошло ДТП, является ГУП РК «Мост».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска для определения размера причиненного ему ущерба обращался в А.», оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. Согласно экспертного заключения А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП 07.10.2016 г. составила без учета износа 275 876,50 руб., с учетом износа – 499 960 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, связи с возражениями по сумме ущерба, указанного А.», а также определения механизма ДТП, судом по делу назначалась судебнаякомплексная (автотехническая, трассологическая и оценочная) экспертиза в Б.. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП 07.10.2016 г. составила с учетом износа 221 252,43 руб., без учета – 395 306,04 руб.

Не доверять заключению эксперта Б. у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по нему не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта Б. в размере 395 306,04 руб. без учета износа.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»,с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 395 306 руб. 04коп.

Доводы представителя ответчика, о том, что подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца, которые он поддерживал на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 008,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела, участием представителя в одном судебном заседании. В остальной части отказать.

Как следует из письменных материалов дела, с заключением Б. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, которые составили 19 500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ГУП РК «Мост» в пользу Б.» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 19 500 руб. Кроме того, с ГУП РК «Мост» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 1144 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Савельева Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 395306 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., в счет возврата госпошлины 6008 руб. 77коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Б. расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 1 144 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2017 года.