Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2018 от 11.01.2018

дело № 1-422/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре З. 1,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., Стрельникова А.В., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В., Тихонюк Е.Ю.,

подсудимой Волобуевой Н.А., её защитника в лице адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Волобуевой Н. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Н.А. совершила умышленные действия, выразившиеся в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, Волобуева Н.А., в неустановленное дознанием время, но не позднее дата, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку иного официального документа - листка нетрудоспособности, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, заполнила листок нетрудоспособности №, датированный дата, содержащий заведомо ложные сведения о нахождении её на лечении в ГБУЗ СК СККБ в г. Ставрополе с дата по дата и с дата по дата, что в дальнейшем не подтвердилось. После чего, в продолжение своих преступных намерений, дата примерно в 15 часов 00 минут Волобуева Н.А., находясь по адресу: <адрес>, в подтверждение законности отсутствия на рабочем месте, предоставила специалисту отдела сопровождения оформления документов Управления кадрового администрирования ПЦП Центр HR Администрирования ПАО «Сбербанк» данный листок нетрудоспособности по месту своей работы.

В судебном заседании допрошенная с её согласия подсудимая Волобуева Н.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признала в полном объеме, суду пояснила, что дата руководитель просил ее заехать в службу безопасности для беседы, цель не указал. Приехав туда, ей был предъявлен больничный лист, с просьбой объяснить его происхождение, она не поняла, откуда он взялся, и по какой причине его предъявляют. Ее попросили написать объяснение о происхождении у нее этого больничного листа. Дальше началась беседа с применением нецензурной лексики и давления, задавались вопросы, на которые она не хотела отвечать, после чего ей сказали, что она будет уволена по статье. Она попросила, чтобы ей дали уволиться по собственному желанию, но было отказано. Она писала то, что говорили. Затем сотрудники полиции повели её в полицию, куда также пришёл Свидетель №5. Ее опрашивал не Свидетель №9, а ФИО №1, это происходило в тёмное время суток после чего ее отвезли на <адрес>, где снимали отпечатки пальцев. Пояснила, что в «Сбербанке» работала с дата года по дата год, потом по сокращению была уволена, и вернулась в дата года. За указанный период работы претензий в её адрес не поступало. Иных источников дохода у нее не имелось, она дорожила своей работой. Если бы её уволили по статье, она бы не смогла бы трудоустроиться, поскольку это не вызывает доверия у работодателя. Пояснения, которые она давала на имя ФИО №6, у неё отбирал ФИО №4, который разговаривал с ней в грубом тоне, говорил, что уволит, что он имеет такие связи, что знает, где она бывает, с кем общается, что он может разгласить сведения о ее личной жизни. ФИО №4 задавал вопрос и говорил, что писать, и она писала под диктовку, он ставил вопросы так, что ей не предоставлялось право своего мнения. Участковому она давала те же самые объяснения. До этой даты она ни с кем не созванивалась для получения больничного листа и не получала его, в отдел кадров также его не передавала. С дата. по дата она не была на работе, руководителю объяснила своё отсутствие на работе личными обстоятельствами, сказала, что она потом отработает. Отделом руководила ФИО №7, но она на тот момент находилась в командировке. С момента её выхода на работу служебная проверка в отношении неё не проводилась. Свое отсутствие в период с дата по дата она ничем не подтвердила, официального заявления не было. На тот период времени она работала по графику: 5 рабочих дней и 2 выходных, с 5 утра до 16 часов, можно было поменяться. С просьбой о том, чтобы её подменили, она обращалась к Сергиенко. За то, что она отсутствовала на работе, она собиралась отработать за человека, который бы её подменял. Пока она отсутствовала на работе, вместо неё в график ставят свободного человека. Она ни с кем не договаривалась о её подмене. Вместо неё были либо Свидетель №6, либо Свидетель №7, либо Свидетель №3. Если она ни с кем не договорилась о своей подмене и отсутствовала на работе, то руководитель ставил свободного человека. Ранее подобное происходило. Тогда она могла знать о том, кто её подменял, и не спрашивала. Она звонила ФИО №8, которая сказала, что всё нормально. Пояснила, что она реально себя плохо чувствовала, но не обращалась в медицинские учреждения. Не помнит, как именно писала протокол явки с повинной.

После предъявления на обозрение подсудимой Волобуевой Н.А. протокола явки с повинной от дата (том 1 л.д. 3), она пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей, она писала всё так, как говорила ФИО №4. Не может сказать, что при написании явки с повинной, на неё оказывалось какое-либо давление. Больничный лист она не приобретала, не заполняла и в кадровый отдел не предоставляла.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Волобуевой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, её вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что в первый раз он увидел Волобуеву в опорном пункте полиции, никаких отношений с подсудимой у него нет, оснований для оговора не имеется. С дата года он работал на кафедре сердечно-сосудистой хирургии в должности ассистента кафедры. Кафедра базировалась в Ставропольской краевой клинической больнице. С дата года он официально работает в отделении сосудистой хирургии врачом сосудистым хирургом. В его обязанности не входит выдача больничных листов, он их не подписывает. В дата года он не находился на своем рабочем месте, поскольку выезжал в <адрес>. Он указывал даты и давал показания о том, что он находится в трудовом отпуске, указал, с какого и по какое число он находился за границей. В полиции на него никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Ранее он не был знаком с подсудимой Волобуевой, не был её лечащим врачом, больничные листы не выписывал и не подписывал. Оформлением листков нетрудоспособности занимается оперативная часть, их печатают, врач ставит свою подпись, чтобы удостоверить документ, после чего они могут выдаваться;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании о том, что с Волобуевой он лично не знаком, он не работал с ней в одном подразделении. Неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. В занимаемой должности начальника отдела безопасности ПАО «Сбербанк» на тот момент он работал с дата года, в текущее время он работает с дата. Возглавляемое им подразделение занимается выявлением сотрудников, которые производят противоправные деяния, в том числе хищение денежных средств, также проверка кандидатов при приеме на работу. Факты нарушения законодательства и рабочего регламента выявляются путем того, что сотрудники предоставляют листки нетрудоспособности. Другие сотрудники выявляют возможные случаи подделки листов нетрудоспособности. В случае выявления таких фактов, информируют их подразделение. Точной даты выявления этого противоправного факта он не помнит. Из кадрового подразделения поступил запрос, в котором указывалось, что Волобуева предоставила листок нетрудоспособности. в ходе его анализа выявлены признаки подделки. В этих целях они обратились с запросами в лечебные учреждения, в результате чего выявлено, что Волобуева не проходила лечение, и листок нетрудоспособности ей не выдавался. Также выявлено, что она выезжала в <адрес>, чтобы познакомиться с будущими родственниками. Волобуева предоставила листок нетрудоспособности, нашла в Интернете, где можно сделать поддельный листок нетрудоспособности. Она его получила на ул. <адрес>. После чего ими подготовлены мероприятия и направлены в полицию. Волобуева уволилась ранее, чем это было выявлено. Описываемые им события происходили летом дата года. Ему предоставили служебную записку за подписью руководителя кадрового подразделения ФИО №5, а кто был исполнителем, неизвестно. Волобуева не обращалась с просьбой не принятия к ней мер. Они опросили Волобуеву, более с ней не общались, более встречи диалогов с ней не происходило. Ему поступила информация о том, что в отдел кадров был предоставлен Волобуевой больничный лист. Это подтверждалось словами сотрудника отдела кадров - служебная записка за подписью начальника отделов кадров. Его непосредственный сотрудник общался с сотрудницей и опрашивал Волобуеву. Объяснения от Волобуевой отбирались с целью установления места получения этого листа и обстоятельств его получения. Имея опыт работы, они подозревали, что он был приобретен в Интернете. У них уже имелся ответ из лечебного учреждения, что Волобуева не проходила лечение, и были выявлены явные признаки подделки документа. Она пояснила, что она выезжала и через Интернет нашла. В ходе объяснений она созналась и признала вину, и затем этот листок предоставила в отдел кадров. В дальнейшем это объяснение Волобуевой было направлено в органы полиции. Далее её допрашивали сотрудники полиции. Если она не уволилась, эти материалы передавались бы в отдел кадров. Но Волобуева уволилась раньше, чем был выявлен факт противоправных деяний. В кадровом подразделении они должны были уволить её за прогул, поскольку Волобуева уволилась раньше, передали в правоохранительные органы. При отбирании объяснения Волобуевой у неё не было защитника, поскольку это было внутреннее расследование, это была корпоративная проверка, отбирались объяснения в рамках этой проверки. Если они увольняют сотрудника за прогул, или для кадрового подразделения, то отбирают у этого сотрудника объяснения. Ими выявлены признаки состава преступления, в связи с чем, они приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Они уведомили работодателя о выявления такого факта, поэтому направили документы в отдел полиции. Он не помнит наименование лечебного учреждения, от имени которого составлен листок нетрудоспособности. Из медицинского учреждения поступил ответ, из содержания которого следовало, что Волобуева лечение не проходила, листок не выдавался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая Волобуева ей знакома, неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. В дата году она работала специалистом ПАО «Сбербанк». В её обязанности входит оформление трудовых отношений, оформление больничных листов, переводы сотрудников. В дата году ей поступил больничный лист Волобуевой, но он оказался фальшивым, о чем она сообщила своему руководству. Его принесла сотрудница, фамилии которой она не помнит, она сказала, что это её фальшивый лист. Сомнение в подлинности больничного листа вызвало качество бумаги, цвет, размытые печати и пятна, фамилия сотрудника. Сейчас ей известно, что это Волобуева. Сейчас она знает, что это её больничный лист, и она сама его принесла. Она не устанавливала личность сотрудника, когда ей принесли этот больничный лист. Допускает возможность, что больничный лист ей мог принести другой сотрудник. Она спросила у сотрудника, на что сотрудник ей сказала, что это её больничный лист. Документы, удостоверяющие личность, она не требовала. Зрительно помнит, что Волобуева принесла ей больничный лист. Сказать конкретно, что это была Волобуева, не может. Лично ей не сообщают об обращении сотрудников за медицинской помощью. Ей принесли больничный лист, который она должна проверить и направить на оплату. Лично ей от Волобуевой не приносили документы. Женщина принесла ей больничный лист, которая пояснила, что ребенок разлил лекарство на больничный лист.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что примерно в 15 часов 00 минут к ней подошла специалист отдела справочной информационной поддержки Регионального центра Ставрополь Центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк России» Волобуева Н.А., и предоставила листок нетрудоспособности № от дата, выданный ГБУЗ СК «СККБ» на её имя. Данный листок у неё вызвал сомнение в подлинности, её смутили разводы на документе и плохое качество бумаги, в связи с чем, она об этом сообщила в службу безопасности РО «Кавказ» управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России». Какие мероприятия проводили сотрудники службы безопасности, ей неизвестно. Данный листок нетрудоспособности изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия дата. Волобуева Н.А. уволена дата на основании своего заявления, по собственному желанию (том 1 л.д.130-132).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1, отвечая на вопросы, пояснила, что, судя по тому, что данная гражданка подошла именно с этим больничным листком, она сделала вывод, что это была Волобуева. Она не помнит, записывали ли её показания с её слов, поскольку это происходило давно. Её никто о личности не спрашивал, она говорила, как знала.

Допрошенная дополнительно в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что после произошедших событий она разговаривала с сотрудником безопасности ФИО №4. Точно не помнит, кому передала сам больничный лист, скорее всего, ему же. От имени руководителя была написана служебная записка на службу безопасности, о том, что предоставили лист, вызывающий подозрение. Эту служебную записку оформляла она. Она не помнит, давали ли ей сотрудники службы безопасности инструкции о том, как общаться с судом и полицией. Никто её не заставлял говорить. Она не помнит, во что была одета Волобуева, когда принесла ей больничный лист. Помнит, что когда ей принесли больничный лист, он у неё вызвал сомнения в подлинности. Она спросила, это её, она ответила, что да, на нём были разводы, она сказала, что ребёнок лекарство разлил, были два подтёка в верхнем правом углу. Это точно тот больничный лист. Пояснила, что лицо Волобуевой ей знакомо, но она не может на сто процентов утверждать, что Волобуева принесла ей больничный лист. У неё за день проходит пятьдесят человек, лицо Волобуевой ей знакомо. К ней подошла сотрудник-женщина, предоставила больничный лист, она увидела разводы и спросила у этой женщины, что с ним случилось, на что та ответила, что ребёнок разлил лекарство, и всё, документов удостоверяющих личность у неё она не требовала. Возможно, у них имеется информация о наличии у сотрудников детей, но она не проверяла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая Волобуева ей не знакома. Неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. Она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница». В её обязанности входит полный контроль за осуществлением порядка, выдача листков нетрудоспособности, контроль качества. Ей известно, что поступил запрос о выдаче больничного листа. Они выявили, что такой лист не поступал и не выдавался. После чего приходили следователи, которые брали печати, оттиски, была указана фамилия врача Билянов. Она самостоятельно обозревала больничный лист. Номер листа был не их, они ведут учет листов и передают отчетность в десятый филиал Фонда социального страхования. По их данным выдачи такой больничный лист не выдавался, это определяется по номеру, дате выдачи, печати, а также по содержанию назначения врача. У них не имеется сведений о том, что Волобуева находилась у них в учреждении на лечении. Эти события происходили в дата году. У неё высшее медицинское образование. Она не является специалистом в рамках технического изготовления документа. Она осуществляла проверку на предмет того, находилась ли у них в учреждении на лечении Волобуева по базе данных за несколько лет. У них имеется техническая возможность это проверить, по их данным, такой пациентки у них не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая Волобуева ей знакома, это её коллега. Неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. Может охарактеризовать Волобуеву с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека. В предпоследний рабочий день перед её увольнением Волобуева сказала, что она увольняется. На планёрке им сказали, что был инцидент по предоставлению поддельного больничного документа. Ей было известно о том, что Волобуева находилась на больничном от коллег, поэтому сделала вывод, что это она. Волобуева жаловалась на состояние здоровья, на плохое самочувствие. Она (Свидетель №6) ходила за врачом для Волобуевой. Ей не сообщали относительного того, каким образом Волобуевой выписан больничный лист. Состоялась планерка, где предупредили, чтобы такого не повторилось, без фамилий им доложили о ситуации. Волобуева лично ей не предоставляла сведения о том, что она предоставила больничный лист;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая Волобуева ей знакома, это её коллега. Неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. Она относится к Волобуевой хорошо, но отношения не поддерживает. Она работает в ПАО «Сбербанк», они проходили обучение с Н. Волобуевой, группа была маленькая, они общались с ней во время обучения. По обстоятельствам уголовного дела она плохо осведомлена, ничего по делу пояснить не может. Они работали по <адрес>. Ей известно, что Н. стало плохо, она увидела, что у Волобуевой был бледный вид. Это было в прошлом году весной или в начале лета. Около Волобуевой никого близко не было. Волобуева рукой облокотилась на стол. Она пошла и привела для Волобуевой доктора, который имеется у них в офисе. Доктор привела Волобуеву в самочувствие. Волобуева не теряла сознание, но было очевидно, что ей плохо. Не может пояснить продолжила ли Волобуева работу в тот день. Не помнит, во сколько она позвала врача, так как это было давно. Не помнит фамилию врача. Она один раз приглашала врача. Ей ничего не известно о подделке документов. Их собирали на собрании, говорили, что такой случай имел место быть, совпало увольнение Н., и это стало очевидно. Руководство им ничего не поясняло, они обсуждали с сотрудниками. Я напрямую с руководителями не беседовали. На собрании им сказали, что возможно выявление поддельных больничных листов, что если кто-то этим промышляет, то надо быть аккуратным. Более при ней Волобуевой не было плохо. Не может пояснить, говорила ли с ней Волобуева после этого случая о том, что она находилась на больничном. Впоследствии она не выясняла, был ли Волобуевой выдан больничный лист, у них в то время было несколько случаев на работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании о том, что подсудимую Волобуеву она не помнит, неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. Она терапевт, работает в 9-й поликлинике, осуществляет услуги по договору между страховой компанией и поликлиникой. Возможно, она видела Волобуеву, но, скорее всего, на приём она не обращалась. Она фиксирует посещение сотрудников со стажем менее года, в зависимости от того, какой случай, если со стажем более года и нуждается в выписке листка нетрудоспособности, то для этого есть журнал строгого учета. Если сотрудник нуждается в выдаче больничного листка, она подаёт данные в 9-ю поликлинику. Если же сотрудник со стажем работы менее года, то она просто пишет, какой случай, может оказать помощь на месте или вызвать скорую помощь, что предусмотрено 1 и 2 пунктом договора. Пояснила, что у нее оплата за месяц, и она может принять неограниченное количество пациентов. Больше она никак не фиксирует. В период времени апрель-июнь имелся случай вызова скорой помощи, но Волобуеву она не помнит, именно для неё она скорую не вызывала, помнит, что обращались несколько парней. Каждый день через неё проходит 40-45 человек. Она не может со стопроцентной гарантией утверждать, что она не оказывала помощи Волобуевой. Журнала учета по факту выдачи таблеток, измерению давления нет. Всем обращающимся оказывается помощь в виде осмотра, изменения давления. Она не помнит, обращалась ли к ним подсудимая;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая Волобуева ему знакома, неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора не имеется. Он работает в отделе операционной поддержки по <адрес>, познакомился с Волобуевой на работе. Может охарактеризовать её как доброго, отзывчивого человека, она помогала при обращении за помощью. Был случай, когда Волобуева себя плохо почувствовала, он сам лично интересовался у неё о её самочувствии, не помнит, в какое время это происходило. Он не может пояснить, были ли случаи, когда Волобуева не выходила на работу, он этого не замечал. Он лично не вызывал доктора для Волобуевой, они только спрашивали у неё о её здоровье. Он ничего не слышал о подделке документов. Он с Волобуевой работал в одной рабочей группе. Как им пояснили, Волобуева уволилась по собственному желанию. Потом, когда их вызвали, и он узнал, по какой причине уволилась Волобуева;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании о том, что в его обязанности входит раскрытие преступлений. Волобуева ему стала известна в связи с тем, что в дата году она работала в банке, предоставила и изготовила подложный документ. Он осуществлял оперативное дежурство в отделе полиции. Волобуева к нему с заявлением не обращалась. Он встречался в связи по заявлению сотрудника «Сбербанка» по факту предоставления больничного листа. Написали заявление, допрашивали Волобуеву, далее материал передали на возбуждение уголовного дела. Он опрашивал Волобуеву. Она призналась полностью, сказала, что через Интернет заказала больничный лист, с кем-то встретилась, ей передали пустой бланк с печатью, и она сама заполнила его и предоставила в отделение «Сбербанк» на <адрес>. Объяснение у Волобуевой отбирали на <адрес>, участковый пункт полиции № ОП №. Он лично отбирал объяснения у Волобуевой, составляли документ, подписывали его, при этом адвокат не присутствовал. Там же он лично общался с заявителем. У них есть сотрудник Воронцов, который является старшим участковым. Поступающий материал отписывается старшему участковому, а он отписывает далее. Обязанности у них могут разделяться, например, он опрашивает Волобуеву, коллеги других опрашивают. Опрос Волобуевой происходил при исполнении им своих должностных обязанностей. На тот момент ему не было известно, где работает Волобуева. Сегодня ему известно, что она работала в «Сбербанк» на <адрес>. Волобуева к ним не обращалась, обращался только заявитель.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, в части о том, что … дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> УУП ОП № УМВД России по <адрес>…, … который ею приобретен в незаполненном виде, который в последующем дата, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заполнила собственноручно...» (том 1 л.д. 204-206).

Кроме того, вина подсудимой Волобуевой Н.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении записей в листке нетрудоспособности № от дата начинающаяся словами «дата Волобуева …» и заканчивающаяся «… дата» - Волобуевой Н. А. (том 1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что: 1. В исследуемом листке нетрудоспособности изображения, выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Оттиски круглой печати от имени «Ставропольская краевая клиническая больница *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края* Для листка нетрудоспособности», расположенные в исследуемом листке нетрудоспособности, является изображениями и выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. 2. Исследуемые изображения оттисков круглой печати от имени «Ставропольская краевая клиническая больница *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края* Для листка нетрудоспособности» не нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу (том 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым установлено, что предметом осмотра является листок нетрудоспособности №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. Листок нетрудоспособности № от дата на имя Волобуевой Н. А., дата года рождения. Листок нетрудоспособности № от дата выполнен на одном листе бумаги белого цвета, наибольшими размерами 249 на 211 мм., графы заполнены рукописным текстом красящим веществом черного цвета, следующего содержания дата выдачи «дата года», Ф.И.О. «Волобуева Н. А.», дата рождения «дата», место работы – наименование организации «ПАО Сбербанк», с какого числа «дата и дата», по какое число «дата и дата», должность врача «Терапевт», фамилия и инициалы врача или идентификационный номер «Свидетель №4», подпись врача «стоит подпись от имени врача», приступить к работе с «дата», подпись врача «стоит подпись от имени врача». На листке нетрудоспособности № от дата имеются оттиски круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета от имени «Ставропольская краевая клиническая больница» с названием «для листков нетрудоспособности». На оборотной стороне имеются выходные типографические данные «ООО «СпецБланк-Москва» г. Москва, дата года уровень «Б» (том 1 л.д. 152-154);

- вещественными доказательствами: листок нетрудоспособности № на имя Волобуевой Н. А., изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является помещение переговорной ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят листок нетрудоспособности № на имя Волобуевой Н.А. (том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, который проводился с участием подозреваемой Волобуевой Н.А., защитника Дорошенко Р.А., объектом осмотра является помещение <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 8-11);

- ответом на запрос из ГБУЗ СК «СККБ», от дата, о том что листок нетрудоспособности № в бухгалтерию ГБУЗ СК «СККБ» от Филиала № ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не поступал и пациентам не выдавался. Волобуева Н. А. на лечении в ГБУЗ СК «СККБ» не находилась, листок нетрудоспособности ей не выдавался. Оттиск печати на представленном копии листка нетрудоспособности не соответствует оттиску печати, используемому в ГБУЗ СК «СККБ» (том 1 л.д. 21-22);

- заявлением Свидетель №5 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной Волобуеву Н.А. по факту изготовления и предоставления поддельного листка нетрудоспособности № в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 2);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Волобуевой Н.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

    Проанализировав показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, данные ими в ходе судебного заседания и в стадии предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Волобуеву Н.А. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Согласно заключению эксперта № от дата, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении записей в листке нетрудоспособности № от дата начинающаяся словами «дата Волобуева …» и заканчивающаяся «… 20.07.2017» - Волобуевой Н. А..

Согласно заключению эксперта № от дата, в исследуемом листке нетрудоспособности изображения, выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Оттиски круглой печати от имени «Ставропольская краевая клиническая больница *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края* Для листка нетрудоспособности», расположенные в исследуемом листке нетрудоспособности, является изображениями и выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники; исследуемые изображения оттисков круглой печати от имени «Ставропольская краевая клиническая больница *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края* Для листка нетрудоспособности» не нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

    Выводы экспертов, изложенные в заключениях № от дата и 1292 от дата, их компетентность у суда сомнений не вызывают.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Волобуевой Н.А.

Совершенное подсудимой Волобуевой Н.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Действия Волобуевой Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой Волобуевой Н.А. суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Волобуевой Н.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волобуевой Н.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Волобуевой Н.А., суд полагает возможным учесть состояние её здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимой Волобуевой Н.А. наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Волобуевой Н.А. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Волобуевой Н.А. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Поскольку Волобуевой Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волобуеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Волобуеву Н. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденной Волобуевой Н. А. положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденной Волобуевой Н. А. положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Волобуевой Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № на имя Волобуевой Н. А., изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Непомнящая