Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-1574/2019 от 26.02.2019

№2-3362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                              Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» к Боровиковой Ларисе Николаевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с требованием к ответчику и просил (с учетом уточнений) признать объект – капитальный гараж № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу, в размере 1000 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании своих требований указали, что истец, на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г., является собственником земельного участка с К№ общей площадью 18900 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке, ответчиком, без согласования с истцом, было осуществлено самовольное возведение капитального объекта строительства – гаража (№).

В адрес ответчика было направлено требование о сносе самовольной постройки, однако требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, представитель истца, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что гаражи были возведены в 90-х годах соседом, ответчик гараж не возводила, собственником его не является, он находится в ее временном пользовании. По требованию истца освободила гараж от части вещей, однако до истечения установленного срока истец уже подал иск в суд. Полагает, что требования заявлены необоснованно.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г., является собственником земельного участка с К№ общей площадью 18900 кв.м. по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.25-27), копией рег. дела, представленного по запросу суда(л.д.34-62).

Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке, как утверждает истец, без согласования с истцом, было осуществлено самовольное возведение капитального объекта строительства – гаража (№).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

Согласно выводам, в заключении кадастрового инженера (л.д. 73) в результате обследований земельного участка с К№ установлено, что на данном участке располагается объект капитального строительства, сведения о котором не содержаться в ЕГРН и установить собственника данного объекта не представляется возможным.

Таким образом, собственник спорного строения отсутствует и не установлен. Оснований полагать, что собственником является ответчик, у суда не имеется. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользуется указанным гаражом. Действительно, данный факт ответчик подтверждает, однако одно лишь это обстоятельство не дает оснований для возложения на нее обязанности по сносу постройки, поскольку постройка была возведена задолго до того момента, как истец стал собственником земельного участка, на котором расположена постройка, и не ответчиком, а иным лицом.

Суд полагает, что истец как собственник земельного участка в силу вышеприведенных положений закона вправе сам осуществить снос постройки за счет собственных средств.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» к Боровиковой Ларисе Николаевне о признании объекта – капитального гаража № самовольной постройкой, обязании Боровикову Ларису Николаевну в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку – капитальный гараж №, расположенный на земельном участке с К№ общей площадью 18 900кв.м. по адресуАДРЕС, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

ФИО6