Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу № 33-48087/2019 от 29.10.2019

Судья: Ефремов С.А. Дело № 33-48087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело № 2-6534/2018 по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» Соколова И.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Колизей.Инвестиции в недвижимость» в пользу Рунько С.В. уплаченные по предварительному договору №*** от 11.08.2015 г. денежные средства в сумме 11752650 руб., проценты в сумме 879436,31 руб., уплаченные по предварительному договору № *** от 20.05.2016 г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 224486,31 руб., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Рунько Светлана Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 11.08.2015 г. она заключила с ответчиком предварительный договор №*** о заключении в будущем договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в ее собственность нежилое помещение, условный №***, общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: г***, не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, стоимость помещения по договору в сумме 11752650 руб. оплачена в полном объеме. Кроме того, 20.05.2016 г. она заключила с ответчиком предварительный договор №*** о заключении в будущем договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в ее собственность машиноместо, условный № ***, общей площадью 17,80 кв.м, расположенное по адресу: *** не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, стоимость машиноместа в размере 3000000 руб. она оплатила в полном объеме. Между тем, продавец осуществил существенное нарушение обязательств по договору, поскольку, дом в эксплуатацию не введен, степень готовности объектов недвижимости составляет 60%, объекты недвижимости в ее собственность не переданы. Учитывая эти обстоятельства, считала предварительные договоры прекращенным, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, с учетом периода просрочки обязательств, и просила взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору №*** от 11.08.2015 г. денежные средства в сумме 11752650 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 879436,31 руб., уплаченные по предварительному договору №*** от 20.05.2016 г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., проценты - в сумме 224486,31 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Рунько С.В. по доверенности Бородин В.В. на заседании судебной коллегии поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Колизей.Инвестиции в недвижимость» по доверенности Жидкова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам¸ изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» Соколов И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» по доверенности Бускина А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель Рунько С.В. по доверенности Бородин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, представил документы, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по оплате по договорам.

На заседание судебной коллегии Рунько С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» по доверенности Бускиной А.В., представителя Рунько С.В. по доверенности Бородина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 г. между Рунько С.В. и ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность Рунько С.В. нежилое помещение, условный №***, общей площадью 63,50 кв.м, расположенное по адресу: ***, не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Стоимость помещения, подлежащая указанию сторонами в основном договоре, установлена в размере 11 752 650 руб.

20.05.2016 г. между Рунько С.В. и ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» был заключен предварительный договор №*** о заключении в будущем договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность Рунько С.В. машиноместо, условный №***, общей площадью 17,80 кв.м, расположенное по адресу: ***, не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Стоимость помещения, подлежащая указанию сторонами в основном договоре, установлена в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом по вышеуказанным договорам была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств по предварительным договорам № *** и № *** на счет ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость», представителем ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривался.

Пунктом 5.4 каждого из договоров определено, что в случае не подписания основного договора по вине продавца в срок, определенный в п. 2.1 настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор (отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ) и потребовать от продавца возврата уплаченной им суммы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, расторжение предварительного договора на условиях настоящего пункта производится покупателем путем направления продавцу письменного уведомления за 10 календарных дней до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в определенные договором сроки здание не было введено в эксплуатацию, нежилое помещение и машиноместо истцу не переданы.

19.07.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Рунько С.В. направила в адрес ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Однако, требование истца не было исполнено, уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, которое привело к невозможности заключения сторонами основных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров заявлены обосновано, и на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму уплаченные по предварительным договорам денежные средства в сумме 11752650 руб. и в сумме 3 000 000 руб. соответственно, как неосновательное обогащение, и правильно определил ко взысканию с ответчика вышеуказанные суммы.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Установив, что условиями договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым на 10 календарный день с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 24.07.2017 г., т.е., срок возврата денежных средств наступил 10.08.2017 г., суд правильно определил, что сумма процентов подлежит взысканию за период с 10.08.2017 г. по  23.07.2018 г. по предварительному договору от 11.08.2015 г. составит 879436,31 руб., а сумма процентов по предварительному договору от 20.05.2016 г. - 224486,31 руб.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется и проверке не подлежит, так как, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем ответчик заявлял ходатайства в суде, необоснованно.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, данное ходатайство было рассмотрено и определением суда от 05 февраля 2018 г. было удовлетворено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. определение суда о направлении дела по подсудности в другой суд было отменено, и указано, что исковое заявление Рунько С.В. было принято Преображенским районный судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Что касается, ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Колизей. Инвестиции ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: