Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2178/2017 от 28.07.2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Н.В. к Свиридову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Свиридова В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Артамонова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова В.А. в пользу Артамонова Н.В.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58 920 рублей,

- расходы по оценке в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,60 рублей, а всего: 71097,60 рублей.

В остальной части исковых требований Артамонову Н.В. отказать.

Взыскать со Свиридова В.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по оплате экспертизы в размере 2724,40 рублей.

Взыскать с Артамонова Н.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по оплате экспертизы в размере 7075,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Свиридова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения Артамонова Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Артамонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

<дата> его квартира была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.

В результате залива в квартире истца пострадали: кухня, зал, коридор, комната слева от входа.

Комиссия работников управляющей компании ООО «Орловская» осмотрела повреждения и составила акт обследования. Проверкой на месте установлено, что залив квартиры истца произошел из <адрес>. Доступ комиссии в <адрес> не был предоставлен, несмотря на неоднократные попытки обследовать квартиру, дверь квартиры никто не открыл.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика была залита его квартира, в которой повреждено имущество, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 212027 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не имеется его вины в залитии квартиры истца.

Считает, что акт обследования является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что экспертиза проведена в его отсутствие.

В судебное заседание Артамонов Н.В., Артамонова С.Г. и Артамонова А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артамонову Н.В., Артамоновой С.Г. и Артамоновой А.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Свиридову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно акту, составленному ООО «Орловская» <дата>, из <адрес> произошел залив <адрес>. Со слов жильцов <адрес>, жильцы <адрес> неоднократно допускали затопление жилого помещения. Также в акте указан объем повреждений в результате залива квартиры.

Из материалов дела следует, что Артамонов Н.В. в связи с заливом его квартиры обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова В.А. по факту залива его квартиры <дата> В ходе проверки заявления был опрошен Свиридов В.А., который пояснил, что протекание произошло из поврежденного фильтра очистки воды в отсутствие жильцов. В связи с наличием данных пояснений со стороны Свиридова В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от <дата>

В суде апелляционной инстанции Свиридов В.А. не отрицал, что давал указанные пояснения, а также не отрицал факт того, что в его квартире произошло повреждение фильтра очистки воды, оспаривая лишь дату залива квартиры истца, и повреждения в квартире истца.

Исходя из того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, и установив, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Свиридовым В.А. как собственником, доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Свиридов В.А. как собственник жилого помещения должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В подтверждение причиненного вреда истцом Артамоновым Н.В. была представлена смета, составленная ИП Селютиным В.Ю. Между тем, ответчик Свиридов В.А. не согласился с представленной сметой, оспаривая сумму вреда.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, включая стоимость материалов.

В суде первой инстанции эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. полностью поддержали свое экспертное заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, ответчиком оспаривалась смета, представленная истцом, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки «АНСОР».

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Возложив на ответчика Свиридова В.А. ответственность по возмещению причиненного Артамонову Н.В. ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Свиридова В.А. в пользу Артамонова Н.В. в счет возмещения ущерба <...>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Свиридова В.А. в заливе квартиры истца является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а таких доказательств Свиридов В.А. не представил. Напротив, Свиридов В.А. не оспаривал, что ранее в его квартире произошел прорыв фильтра очистки воды в его отсутствие. Несогласие Свиридова В.А. с датой залива квартиры истца никак не исключает его ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива. Актом, составленным ООО «Орловская» <дата>, зафиксированы следы залива в квартире истца- потеки на стенах, местами вздуты полы, панели на стенах деформированы, шкафы местами раздуты и т.д. Объем повреждений, указанных в акте полностью соответствует результатам судебной экспертизы.

Кроме того, объем повреждений свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчика.

Жалоб от Свиридова В.А. на ненадлежащее состояние общего имущества не поступало, как и не поступало заявлений об аварийных ситуациях в его квартире. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию за ненадлежащее состояние общего имущества является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено в отсутствие Свиридова В.А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку Свиридов В.А. извещался о проведении экспертизы, что им не отрицалось, он явился в квартиру истца, но собственником квартиры ему не была разрешена видеосъемка квартиры, в связи с чем он покинул квартиру. В связи с чем, нарушений закона при производстве экспертизы не допущено.

Поскольку исковые требования Истца Артамонова Н.В. были удовлетворены, то судом были распределены понесенные им судебные расходы.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи