Решение по делу № 2-428/2015 (2-4766/2014;) ~ М-4279/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-428/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О., прокурора Малининой Е.Д.,

с участием истца Маланьиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланьиной Г.А. к Коняеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненных дорожно-транспортным происшествием

установил:

Маланьина Г.А. обратилась в суд с иском к Коняеву А.А. о возмещении материального вреда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что ответчик Дата, управляя автомобилем ..., Адрес, при совершении поворота направо не предоставил преимущество в движении пешеходу Маланьиной Г.А., когда она переходила проезжую часть слева направо на разрешающий сигнал светофора, те самым допустив наезд на Маланьину Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм истец испытывала сильные боли, длительное время находилась на лечение, неоднократно обращаясь за медицинской помощью. .... Для осуществления ухода истцом был заключен трудовой договор с няней – санитаркой, за оказание услуг которой истцом было выплачено вознаграждение в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и морально нравственных страданиях.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащем образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №, рассмотренный Ленинским районным судом г. Перми, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Коняева А.А. и пешехода Маланьиной Г.А.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата установлено, что Дата Адрес, двигался автомобиль ..., под управлением Коняева А.А., который напротив Адрес допустил наезд на пешехода Маланьину Г.А., переходившую проезжую часть справа налево по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пешеход Маланьина Г.А., получившая ушиб поясничной области крестца и правого тазобедренного сустава.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от Дата (вступившим в законную силу Дата) по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Коняева А.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Дата, Коняев А.А., управляя автомобилем ... на Адрес при совершении поворота направо не предоставил преимущества в движении пешеходу Маланьиной Г.А., которая переходила проезжую часть слева направо на разрешающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Коняев А.А. постановлением Ленинского районного суда г. Перми от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде лишения права управления.

Решением Пермского краевого суда от Дата постановление Ленинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии от Дата у Маланьиной Г.А. имеется ... (материал по делу об административном правонарушении №).

Из справки, выданной ... Дата следует, что Маланьиной Г.А. поставлен диагноз: ...

По заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от Дата у Маланьиной Г.А., при объективном осмотре в ОСМЭП бюро СМЭ Дата, видимых телесных повреждений не выявлено. При обращении Маланьиной Г.А. за медицинской помощью устанавливался диагноз: ...

При проведении дополнительного исследования № по результатам проведения экспертизы № экспертом учитывались данные медицинских документов, указанные в заключение № от Дата. В выводах заключения № указано на то, что у Маланьиной Г.А, согласно данным всех представленных медицинских документов, ..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок не более 21 дня). Диагноз: ...

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия и наступления вреда здоровью, отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны потерпевшей, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу причинением вреда здоровью, виновность ответчика в ДТП. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытывала, и продолжает испытывать в связи с причиненными увечьями, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня), отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Коняева А.А. в пользу истца Маланьиной Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции действовавшей на момент ДТП) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент ДТП) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа выше приведенных норм следует, что возмещение потерпевшему расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежит за счет страховых сумм страховщика причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика Коняева А.А. была застрахована в ООО «...» по полису добровольного страхования транспортных средств серии №, срок действия которого датируется с Дата по Дата (материал по делу об административном правонарушении №).

Истцом к материалам дела приобщен трудовой договор с няней-санитаркой от Дата, заключенный с .... на сумму ... рублей (л.д. 26-27).

Согласно п.п. «в» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Првила), размер выплаты на посторонний уход, включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 % страховой суммы.

Маланьиной Г.А. было подано заявление в ООО «...» о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, и посторонний уход. Как следует из ответа ООО «...» и не отрицается истцом в счет возмещения расходов на посторонний уход была произведена страховая выплата в размере ... рублей (л.д. 29-30).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истцом предоставлен трудовой договор с няней-санитаркой, заключенный между истцом и ... которым достигнуты все существенные условия, связанные с оказанием посторонней помощи истцу. За оказанные услуги истцом .... выплачено вознаграждение в размере ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 26-27, 28). С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, тяжести причиненного вреда здоровью, травм полученных истцом в результате ДТП, суд считает, что, не смотря на то, что истцом не представлено медицинского заключения, о необходимости постороннего ухода, данный посторонний уход, осуществленный ... по отношению к Маланьиной Г.А. являлся необходимым и исходя из положений пп. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, пп. «в» п. 56 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Коняева А.А. в пользу Маланьиной Г.А. материального ущерба в виде понесенных расходов на оказание посторонней помощи в размере ... рублей (... рублей сумма вознаграждения за уход – ... рублей сумма, выплаченная страховой компанией).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маланьиной Г.А. к Коняеву А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Коняева А.А. в пользу Маланьиной Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату постороннего ухода сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Коняева А.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов