Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1543/2016;) ~ М-1654/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 01 июня 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца Дергачевой А.С.,

ответчика Тумаева А.И.,

его представителя Тумаевой Н.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Дергачевой Т.Г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

его представителя Сайкина Д.С., действующего по доверенности,

третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия»,

третьего лица – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., Дергачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, Тумаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о возложении обязанности по восстановлению изгороди,

установил:

Дергачева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумаеву А.И., Дергачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <Адрес>, общей площадью 3800 кв.м.. При оформлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участком смежных землепользователей (ответчиков), в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м. со стороны Тумаева А.И. и 450 кв.м. со стороны Дергачевой Т.Г.. Считает, что причиной пересечения границ земельных участков послужило несвоевременное изготовление межевого плана и не оповещение истицы о проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем изъятия из владения Тумаева А.И. земельного участка площадью 300 кв.м. и установить границы земельного участка согласно межевому плану, составленному 28.09.2016.

В дополнительном исковом заявлении к Тумаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о возложении обязанности по восстановлению изгороди указывает, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участком, принадлежащих Дергачевой Т.Г. и Тумаеву А.И. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Сайкиным Д.С. была нарушена процедура межевания, поскольку о проведении межевания она как смежный землепользователь не извещалась. В результате чего Тумаев А.И. уничтожил ее изгородь и посадки картофеля. Также указывает, что на протяжении двух лет ООО «Гипрозем» незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 4000 руб., уплаченными за изготовление межевого плана, который был ей выдан лишь в сентябре 2016 года. В связи с чем, просит суд обязать Тумаева А.И. и ООО «Гипрозем» восстановить изгородь.

В судебном заседании истец Дергачева А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом дополнительного). Суду пояснила, что при проведении работ по межеванию земельных участком, принадлежащих ответчикам была нарушена его процедура. О проведении межевания она как смежный землепользователь не извещалась, объявление о намеченных работах было опубликовано в газете «Известия Мордовии», что повлекло нарушение ее прав как смежного землепользователя. Полагала, что межевые планы ответчиков являются незаконными, поскольку нарушена процедура межевания, Тумаев А.И. и Дергачева Т.Г. самовольно захватили часть ее земельного участка, в результате чего, граница ее земельного участка была смещена, площадь участка уменьшилась, а площадь земельного участка Дергачевой Т.Г. увеличилась до 3600 (согласно правоустанавливающим документам площадь составляет 2600 кв.м.). Кроме того, ООО «Гипрозем» длительное время не изготавливал межевой план на принадлежащий ей земельный участок, что также привело к нарушению ее прав. На неоднократные просьбы и требования прекратить захват земельного участка ответчики не реагируют, мирно разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. С заключением эксперта не согласна, в том числе, с представленным последним вариантом установления границ. Указывает, что Тумаев А.И. уничтожил изгородь от т.17 до пересечения с изгородью, разделяющей ее огород от приусадебного участка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика - Тумаева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее супруг Тумаев А.И. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 3392 кв.м. в порядке наследования по закону. Границы земельного участка не менялись более 15 лет и установлены в тех точках, как указано в заключении эксперта (по предложенному им варианту). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Дергачева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2009 года является смежным землепользователем и собственником земельного участка общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время границы земельного участка не изменялись. Считает, что истец неправомерно захватила часть ее земельного участка от т.9 до т.7 (схема №2 к заключению эксперта), в связи с чем, она лишена возможности обслуживать сарай, поскольку граница ее земельного участка с со стороны Дергачевой А.С. должна проходить по т.11, т.10 (схема №2) по прямой и до конца земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» Сайкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно проводил работы по межеванию земельных участков сторон. Перед проведением работ смежные землепользователи, в том числе Дергачева А.С., в установленном порядке была извещена о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков ответчиком путем публикации извещения в республиканской газете «Известия Мордовии». В случае нарушения процедуры межевания, кадастровая палата не вносит изменения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, каких либо нарушении прав истца в данном случае не допущено. Относительно затягивания сроков изготовления межевого плана Дергачевой А.С. пояснил, что он был изготовлен своевременно. Однако заказчик отказался получать его со ссылкой на несогласие относительно границ земельного участка, настаивая на указание границ согласно имеющимся у нее сведениям.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, в заявлении директор филиала Пыков А.М. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении заместитель главы органа местного самоуправления Нечаев А.Н. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Мнение относительно заявленных требований в заявлении не отражено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. В Законе определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Из статьи 7 указанного Закона следует, что к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дергачева А.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3800 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес>.

Смежными землепользователями и собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <Адрес> является Дергачева Т.Г., земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <Адрес> – Тумаев А.И..

Поскольку границы земельных участков Дергачевой Т.Г. и Тумаева А.И. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков, сотрудником ООО «Гипрозем» Сайкиным Д.С. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположении границ и площади поименованных участков.

Между тем, при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков ответчиков не согласовывалось с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истцу, поскольку границы данных участков согласованы путем извещения через публикацию в газете «Известия Мордовии» от 30.09.2014, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений».

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела следует, что местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым № (границы обозначены синим цветом), земельного участка с кадастровым № (границы обозначены зеленым цветом), земельного участка с кадастровым № (границы обозначены голубы цветом) приведены в схеме №1.

Наложением координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию на координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми №, № по сведениям ГКН (обозначены красным цветом), установлено следующее (схема №1):

земельный участок с к.н. №:

северо-восточная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию на 7,0 м в точке 5 и на 8,35 в точке 6;

юго-восточная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию от 2,15 м вблизи точки 6 до 2,85 м вблизи точки 9 и на 0,7 м в точке 20 ( по передней линии).

северо-западная и юго-западная границы земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН совпадают с северо-западной и юго-западной границами земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию и находятся в пределах допустимой погрешности измерений.

земельный участок с к.н. №

северо-восточная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН частично выходит за пределы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию до 7,15 м в точке 40 и частично заходит вглубь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию на 11,95м в точке 32;

-юго-восточная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию от 0 м в точке 37, до 1,67 м в точке 33. Кроме того, юго-восточная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН имеет наложение на строение до 0,8м вблизи точек 35-36;

юго-западная граница земельного участка с к.н. № сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию до 0,7 м;

северо-западная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию от 0,6 м вблизи точки 27 до 1,5 м вблизи точки 32. Кроме того, северо-западная граница земельного участка с к.н. № по сведениям ГКН имеет наложение на строение вблизи точек 27-28-29;

Сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (кадастровый №) в ГКН отсутствуют, поэтому определить соответствие фактических границ земельного участка с к.н. №, границам по сведениям в ГКН не представляется возможным.

В исследовании установлены площади земельных участков по фактическому пользованию, в том числе:

кадастровый № площадь - 2518м2;

кадастровый № площадь - 4334 м2;

кадастровый № площадь - 3393 м2.

Согласно правоустанавливающих документов:

- Дергачевой Т.Г. принадлежит земельный участок общей площадью 2600 м, по адресу: <Адрес> (кадастровый №), что не соответствует площади земельного участка по фактическому пользованию (2518 м2), имеется недостаток фактической площади 82 кв.м;

- Тумаеву А.И. – земельный участок площадью 3392 кв.м. (кадастровый №, что соответствует площади земельного участка по фактическому пользованию;

- Дергачевой А.С. – земельный участок площадью 3800 кв.м. (кадастровый №), что не соответствует площади земельного участка по фактическому пользованию (4334 кв.м.), имеется избыток фактической площади 534 кв.м.

Экспертом предлагается вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми №, №, № согласно правоустанавливающих документов с учетом фактически сложившегося порядка пользования, при котором (схема №2):

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РМ, <Адрес> будут проходить по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица №4. При этом площадь земельного участка составит 2600 м.

Таблица №4

N° точки	Координаты	Длина
X	У
1	369127,46	1147692,99
2	369151,87	1147731,03	45,20
3	369184,32	1147781,07	59,64
4	369186,43	1147784,36	3,91
5	369192,38	1147794,02	11,35
6	369176,06	1147805,34	19,86
7	369134,54	1147744,86	73,36
8	369119,46	1147722,27	27,17
9	369112,98	1147712,65	11,60
10	369111,47	1147713,51	1,73
11	369108,18	1147708,57	5,94
12	369107,64	1147707,76	0,97
13	369108,06	1147707,44	0,53
1	369127,46	1147692,99	24,18

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> будут проходить по точкам: №19-18-17-16-29-15-14-6. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица №5. При этом площадь земельного участка составит 3800 м2.

Таблица №5

№ точки	Координаты	Длина
X	У
6	369176,06	1147805,34
14	369180,08	1147810,58	6,61
15	369154,95	1147828,57	30,90
29	369106,01	1147755,27	88,14
16	369101,72	1147748,91	7,68
17	369099,26	1147750,75	3,07
18	369097,20	1147748,00	3,43
19	369084,09	1147725,58	25,97
20	369104,97	1147710,39	25,83
11	369108,18	1147708,57	3,69
10	369111,47	1147713,51	5,94
9	369112,98	1147712,65	1,73
8	369119,46	1147722,27	11,60
7	369134,54	1147744,86	27,17
6	369176,06	1147805,34	73,36

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> будут проходить по точкам: 15-29-16-17-18-19-28-27-26-25-24-23-22-21-15. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица №6. При этом площадь земельного участка составит 3392 м2.

Таблица №6

№ точки	Координаты	Длина
X	У
15	369154,95	1147828,57
21	369131,09	1147842,60	27,68
22	369083,35	1147772,13	85,11
23	369083,25	1147771,49	0,66
24	369076,06	1147761,25	12,51
25	369072,93	1147757,00	5,27
26	369062,32	1147741,44	18,83
27	369067,67	1147737,90	6,41
28	369074,91	1147732,26	9,18
19	369084,09	1147725,58	11,35
18	369097,20	1147748,00	25,97
17	369099,26	1147750,75	3,43
16	369101,72	1147748,91	3,07
29	369106,01	1147755,27	7,68
15	369154,95	1147828,57	88,14

    Между тем, истица с предложенным экспертом вариантом (с учетом фактически сложившегося порядка пользования) не согласилась, настаивая на варианте, предложенном ею (согласно межевому плану на л.д.10 (т.1).

Доводы истца относительно, того, что площадь земельного участка, принадлежащего Дергачевой Т.Г. составляет 3600 несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются результатами настоящей судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 2518 кв.м., что на 82 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

    Судом отклоняются доводы истца относительно того, что решением суда от 17.12.2013 установлены границы земельного участка, принадлежащего Тумаеву А.И. и его площадь составляет 3726 кв.м., поскольку как следует из указанного решения (с учетом изменений апелляционного определения от 06.05.2014) в удовлетворении исковых требований Тумаева А.И. к Дергачевой А.С., администрации Зарубкинского сельского поселения об определении границ земельного участка площадью 3726 с кадастровым № отказано. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Тумаеву А.И. принадлежит земельный участок площадью 3392 кв.м., границы которого не изменялись на протяжении более 15 лет.

Иные доводы Дергачевой А.С. подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась. При этом, как установлено выше фактическая площадь земельного участка истца на 534 кв.м. превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес> площадь которого больше, чем указана в правоустанавливающих документах, суд считает необходимым отказать Дергачевой А.С. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанной нормы закона не представил достаточных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика ООО «Гипрозем», в частности Дергачевой А.С. не представлено доказательств того, что при проведении кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка ответчиков межевание было осуществлено в нарушение закона, что впоследствии привело к уничтожению принадлежащей ей изгороди.

Межевой план отражает фактическое месторасположение земельного участка на местности, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения. Для признания его недействительным, а точнее результатов кадастровых работ, необходимо нарушение порядка их проведения.

Суд считает несостоятельными доводы истца относительно нарушения процедур извещения и межевания земельных участков ответчиков, поскольку решением суда от 05.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., ООО «Гипрозем» о признании ничтожным межевого плана оставлены без удовлетворения. Вопрос о соответствии процедуры извещения смежного правообладателя был исследован в судебном заседании и признан соответствующим требованиям, установленным частью 8 статьи 39 «Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, поскольку в рамках настоящего гражданского дела, истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков не заявлены, суд не входит в обсуждение вопроса относительно порядка проведения кадастровых работ при межевании (установлении, уточнении границ) земельных участков с кадастровыми № и №.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу в пределах заявленных истцом требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дергачевой А.С. к Тумаеву А.И., Дергачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, Тумаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о возложении обязанности по восстановлению изгороди оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова