Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2016 ~ М-823/2016 от 11.02.2016

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              Дело №2883/16

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08.09.2016 года.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Анисимова Д.М., действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от 10.03.2016 г. (л.д.42),

рассмотрев в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Сидельникова Виталия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

                                                       установил:

Сидельников В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах») суммы страхового возмещения в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы заключением сторонами 21.08.2015 года договора добровольного страхования на сумму 800 000 рублей транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н (№), с участием которого в период действия договорных отношений 29.11.2015 года произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца материального ущерба в размере 1 114 490,19 рублей. Предоставлением 01.12.2015 года страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения оценки размера причиненного материального ущерба, за которым по истечению оговоренного сторонами срока выплаты страхового возмещения не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом страховой компании претензионных требований и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д.73).

    Истец, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия (л.д.151).

       Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика - Гребенок М.С., ранее участвующая в рассмотрении дела, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 года, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования срок действия страхования при заключении полиса в отношении б/у ТС, а также нового ТС, после выезда с территории автосалона (продавца), начинает течь с момента подписания сторонами Акта осмотра ТС, составленного после заключения договора. Застрахованное ТС для осмотра страховщиком до наступления заявленного страхового случая предоставлено не было. В договоре добровольного страхования ТС стороны оговорили при условии полной гибели ТС выплату в размере 520 000 рублей. Согласно представленным истцом доказательствам причинения застрахованному имуществу ущерба, в отношении последнего наступила тотальная гибель. До заключения рассматриваемого договора КАСКО, автомобиль истца являлся участником ДТП, произошедшего 29.07.2015 года, ввиду чего у страховой компании имеются сомнения в имеющихся по факту повреждениях ТС соответствующих обстоятельствам ДТП от 29.11.2015 года.. 72-73).

    Третье лицо - АО «Страховое общество «ЖАСО» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителя.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№).

21.08.2015 г. между Сидельниковым В.Е. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия (№) (№) на автомобиль Ниссан Теана, г.р.з., (№), принадлежащий на праве собственности Сидельникову В.Е., на страховую сумму в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхования в размере 800 000 руб., на срок с 12 час. 56 мин. 21.08.2015 г. по 24 час. 20.08.2016 г. (л.д.25).

В Полисе стороны указали, что ущерб – возникновение в период действия договора страхования не предвиденных расходов страхователя – выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа.

Договором установлена условная франшиза – 520 000 рублей, страховая сумма составила 800 000 руб..

Установлено, что 29.11.2015 года в районе 5 км автодороги Рамонь-Бор Воронежской области произошло ДТП с участием транспортного средства – Ниссан Теана, г.р.з., (№), принадлежащего на праве собственности Сидельникову В.Е., в результате которого ТС получило технические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 29.11.2015 г., согласно которому истец 29.11.2015 года примерно в 22 часа, управляя автомобилем Ниссан Теана, г.р.з., (№), не учел дорожно- метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево), в результате чего ТС получило механические повреждения (л.д.31). Наличие повреждений указано в справке ДТП (№) от 29.11.2015 г.: передний бампер, капот, 2 блокфары, 2 ПТФ, 2 передних крыла, подушки SRS, задний бампер, крышка багажника, 2 задних фонаря, 2 задних крыла (л.д.140).

О том, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 05.08.2014 г. и данными автоматизированного учета ГИБДД от 05.08.2016 г. (л.д.30,49).

Первоначально представитель ответчика ссылалась на то, что срок действия данного договора на момент ДТП не наступил, так как страховой компанией не произведен осмотр ТС. В договоре КАСКО прописано условие, что «Срок действия страхования: 1) при заключении Полиса в отношении б/у ТС, а также нового ТС, после выезда с территории автосалона (продавца)- с даты подписания сторонами Акта осмотра ТС, предоставляемого после заключения настоящего Полиса; 2) в отношении нового ТС до момента выезда с территории автосалона (продавца) – равен сроку действия договора страхования» (л.д.25). Кроме того, со стороны ответчика имелись возражения по поводу не предоставления истцом автомобиля на осмотр. В результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, в связи с чем выплата должна составлять 520 000 руб. (л.д.52-53).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия договора, приведенные представителем ответчика и доводы о том, что договор между сторонами не заключен в отсутствие акта осмотра ТС, являются несостоятельными, поскольку из договора добровольного страхования ТС (л.д.25) следует, что сторонами в договоре согласованы все существенные и необходимые для договоров данного вида условия.

01.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех, необходимых документов (л.д.26). О том, что ответчик получил пакет документов, свидетельствует отметка о принятии Чеченевой Е.С. 01.12.2015 года(л.д.26).

Учитывая, что в 20 дневный срок страховщиком не была произведена выплата, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения либо мотивированного отказа в выплате (л.д.27,28). Претензия была получена ответчиком 11.01.2016 г. (л.д.29).

22.01.2016 г. ответчик ПАО «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором подтвердил заключение договора КАСКО с истцом, и сослался на непредставление ТС для осмотра, как на основание для не выплаты страхового возмещения (л.д.47).

Поскольку выплата страхового возмещения не была исполнена до 11.02.2016 г., истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика также привел доводы относительно того, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения не могли быть получены в ДТП от 29.11.2015 года, а имели место быть ранее. С учетом изложенных доводов, в их подтверждение просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознамённая (л.д.107-109).

По результатам экспертизы эксперт сделал выводы, заключающиеся в следующем:

Повреждения автомобиля Ниссан Теана, г/н (№), перечисленные в справке (№) от 29.11.2015 г о ДТП и в акте осмотра ТС (№) от 26.01.2015 г.) ИП Пушкалов Д.А. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 22 часа 29.11.2016 г. на автодороге Рамонь-Бор 5 км и могли быть образованы в результате наезда автомобиля Ниссан Теана, г/н (№) на деревья, зафиксированные на схеме ДТП от 29.11.2015 г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 29.11.2015 г., составляет: без учета износа 1 150 565 руб., с учетом износа- 952 991 руб.. Стоимость годных остатков составляет 188 496 руб. (л.д.126).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд, при отсутствии иных доказательств не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определенной экспертом (л.д.126).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Эксперт в исследовании на 3 вопрос (л.д.124 обр.) указал стоимость автомобиля равной страховой сумме и определил 800 000 рублей (л.д.125).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом учитывается, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора исходили из действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Назначенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза содержала вопросы поставленные представителем ответчика. Следовательно, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер страховой стоимости ТС страховой сумме не оспорен, а, следовательно, ответчик в данной части, не представив дополнительных доказательств, согласился с выводами эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-3 от 14.04.2015 нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 150 565 руб..

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение на условиях полной гибели определяется в размере 520 000 руб., не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных норм закона, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан на условиях "полная гибель" с учетом передаче истцом годных остатков транспортного средства, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 188 496 рублей.

На основании изложенного, истцу надлежит взыскать с ответчика 800 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом учитывается размер присужденной в пользу истца суммы страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 250 000 руб.. Суд не находит оснований для увеличения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений за юридической помощью по составлению искового заявления, представлению интересов в суде обратился к адвокату Анисимову Д.М. (адвокатский кабинет Анисимова Д.М.).

Оказанная правовая помощь Сидельникову В.Е. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд и участием его представителя – Анисимова Д.М., действующему на основании удостоверения удостоверения (№) и ордера (№) от 10.03.2016 г. (л.д.42) при рассмотрении дела по существу.

В материалы дела представлены квитанции об оплате оказанных услуг на л.д.155-159, из которых усматривается, что истец понес расходы: за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие в судебных заседаниях: 10.03.2016 г., 30.03.2016 г., 23.05.2016 г., 08.09.2016 г. по 9000 руб. за каждое.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Сидельниковым В.Е. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Представитель имеет статус адвоката, Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.153).

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, суд, не наделенный правом вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд считает разумным размер представительских расходов уменьшить до 29 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика обязанность оплаты производства экспертизы возлагалась судом на ответчика. Исходя из представленного экспертным учреждением заявления и квитанции стоимость экспертизы в размере 27 951 руб. ответчиком не оплачена. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 800 000 руб., следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 200 рублей.

                            Руководствуясь ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск Сидельникова В.Е. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»    в пользу Сидельникова В.Е.    страховое возмещение в размере 800 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Обязать Сидельникова В.Е. передать годные остатки автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Т999ВВ, на сумму 188 496 рублей, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»    в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 951 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.