Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 ~ М-646/2021 от 06.09.2021

Гр.дело №2-698/2021

24RS0059-01-2021-001354-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                        09 декабря 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филимоново А.Л.,

при ведущем протокол помощнике судьи Саутиной Е.И.,

с участием истца Мельниковой Н.Н., её представителя адвоката Тиванова Ан.Н., представителей ответчика Чильникиной Т.В. - Шадриной Р.В. и Остаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Николаевны к Чильникиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чильникиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 142763,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3752,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4130 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик и третье лицо Чутков В.А. являются собственниками нежилого здания магазина общей площадью 302,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 1820/2958 доли, ответчику – 449/2958 доли, а Чуткову – 689/2958 доли, в натуре доли между собственниками не разделены. Соглашением о совместном владении, пользовании и распоряжении от 29.11.2013 года предусмотрено, что собственники нежилого здания магазина соразмерно своей доле участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению. Совладельцы приняли на себя обязательства ежемесячно и своевременно уплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества. Договор с МУП Шушенского района «ТЭС» в интересах собственников магазина заключен Мельниковой Н.Н. Оплачивают коммунальные платежи за тепловую энергию и горячую воду истец и Чутков В.А. Чильникина Т.В. коммунальные услуги не оплачивает, тем самым нарушая соглашение от 29.11.2013 года. За период с октября 2017 года по январь 2021 года долг Чильникиной Т.В. перед МУП ШТЭС составил 117336,83 рубля, за период с февраля 2021 года по май 2021 года – 16508,08 рублей. Вся задолженность ответчика перед МУП ШТЭС оплачена истцом. Мельниковой Н.Н. также оплачена задолженность ответчика в размере 3000 рублей по договорам №63,64 от 23.04.2018г., заключенным с ООО ЧОП «Форт-Юг». Кроме того, истец понесла затраты на проведение профилактических работ (опломбировка счетчика) в размере 2500 рублей, из которых доля ответчика – 833 рубля, затраты на оценку теплотрассы в сумме 4000 рублей, из которых 1333 рубля – доля Чильникиной Т.В. Поскольку истцом понесены расходы за Чильникину Т.В. на общую сумму 142763,69 рублей, то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3752,78 рублей.

В судебном заседании истец Мельникова Н.Н. и представитель истца адвокат Тиванов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что сумма 142763,69 рублей является убытками, которые они просят взыскать с ответчика в пользу истца, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Чильникина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Шадрина Р.В. и Остапова Е.Г. в судебном заседании иск признали частично, просили применить последствия пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности. Шадрина Р.В. пояснила, что за охрану оплачивала М, не отрицали, что с октября 2017 года Чильникиной Т.В. коммунальные платежи за тепловую энергию и горячую воду не оплачиваются.

Третьи лица Чутков В.А., Чильникин Э.В., представители третьих лиц МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», ООО ЧОП «Форт-Юг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками нежилого здания – магазина площадью 302,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Мельникова Н.Н. (доля в праве 1820/2958), Чутков В.А. (доля в праве 689/2958) и Чильникина Т.В. (доля в праве 449/2958), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2021г.

Соглашением от 29.11.2013 года заключенным между собственниками здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, совладельцы приняли на себя обязательства ежемесячно и своевременно уплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества.

01.08.2018 года между МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», с одной стороны, и Мельниковой Н.Н., с другой стороны, заключен договор №442 на подачу тепловой энергии для нужд отопления, горячей воды, состоящей из теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (МУП ШТЭС) обязуется обеспечивать качественное теплоснабжение объектов Абонента и поставку горячей воды в соответствии с объемами потребления, предусмотренными договором, а Абонент (Мельникова Н.Н.) обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду в сроки, установленные договором, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, а также обязуется предоставлять сведения об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение условий договора.

Согласно разделу 8 договора учет количества тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в зданиях по адресу: <адрес>.

В соответствии со схемой теплоснабжения, являющейся приложением № 2 к договору №442 в здании магазина по <адрес>, имеется один тепловой ввод.

В качестве лица для ведения переговоров по исполнению договора №442 со стороны «Абонента» указана Мельникова Н.Н. (приложение №7 к договору №442).

           В иске Мельникова Н.Н. указала, что Чильникина Т.В. нарушает соглашение от 29.11.2013 года, коммунальные платежи не оплачивает, истец вынуждена была погасить за ответчика задолженность перед МУП ШТЭС в размере 133844,91 рубль.

Согласно представленным стороной истца платежным документам Мельникова Н.Н. оплатила в МУП ШТЭС за Чильникину Т.В. задолженность за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 117336,83 рубля (платежное поручение №36 от 12.02.2021г.) и за период с 01.02.2021г. по 30.05.2021г. в размере 16508,08 рублей (платежное поручение №144 от 12.07.2021г.).

Расчеты истца по задолженности Чильникиной Т.В. перед МУП ШТЭС подтверждаются счет-фактурами МУП ШТЭС за период с октября 2017г. по май 2021г., расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчик и ее представители Шадрина Р.В., Остапова Е.Г. доказательств оплаты Чильникиной Т.В. коммунальных услуг в МУП ШТЭС за спорный период суду не представили, расходы Мельниковой Н.Н. ответчиком не возмещены.

Разрешая заявленное требование, учитывая, что Чильникина Т.В. является собственником 449/2958 долей в праве собственности на нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, как собственник должна нести расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально своей доле в праве собственности, доказательств оплаты коммунальных платежей в МУП ШТЭС за период с октября 2017 года по май 2021 года не представила, а также учитывая, что задолженность ответчика перед МУП ШТЭС погашена истцом Мельниковой Н.Н., суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Чильникиной Т.В. от ответственности по возмещению расходов не имеется, требование Мельниковой Н.Н. о взыскании с ответчика 133844,91 руб. подлежит удовлетворению. Эта сумма представляет собой убытки истца, возникшие ввиду недобросоветности ответчика. Договорные взаимоотношения Мельниковой Н.Н. с теплоснабжающей организацией связывают её как абонента обязанностью оплачивать услуги за все помещения в здании, а ответчик соглашение о возмещении расходов в соразмерной части не выполнил: после оплаты теплоснабжения за Чильникину Мельниковой, последней сумму ответчик не возместила.

Истцом Мельниковой Н.Н. также заявлено требование о взыскании с Чильникиной Т.В. задолженности в сумме 3000 рублей по договорам от 09.02.2015г. и от 23.04.2018г., заключенным с ООО ЧОП «Форт-Юг».

Согласно договорам №86 и №87 от 09.02.2015г., заключенным между ООО ЧОП «Форт-Юг» и ИП Мельниковой Н.Н., Исполнитель (ООО ЧОП «Форт-Юг») обязался принять под охрану магазин по адресу: <адрес>, а также обязался производить техническое обслуживание установок пожарной сигнализации в магазине, а Заказчик (ИП Мельникова Н.Н.) обязалась оплачивать ежемесячно услуги по охране в размере 1200 рублей и по техническому обслуживанию пожарного оборудования в размере 300 рублей.

Доля Чильникиной Т.В. в расходах по оплате услуг ООО ЧОП «Форт-Юг» составила 500 рублей ежемесячно, что представителями ответчика не оспаривалось.

Согласно расчетам истца задолженность Чильникиной Т.В. по оплате услуг ООО ЧОП «Форт-Юг» составила 3000 рублей, из них: 1000 рублей задолженность на 01.01.2020г. (за ноябрь и декабрь 2020г.), задолженность на 01.07.2021г. 3000 рублей (за январь – июнь 2021г.) минус оплата от 30.06.2021г. в размере 1000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №167 от 02.08.2021г. Мельникова Н.Н. перечислила 3000 рублей в ООО ЧОП «Форт-Юг» в счет оплаты по договору от 09.02.2015г. для погашения задолженности Чильникиной Т.В.

Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств оплаты услуг ООО ЧОП «Форт-Юг» за указанные периоды не представлено, в связи с чем требование Мельниковой Н.Н. о взыскании с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов по оплате за охрану подлежит удовлетворению.

Представленный Шадриной Р.В. листок с подписями М о получении денежных сумм суд оценивает критически, поскольку не указано за охрану каких объектов получены эти деньги и от кого. Сведений о том поступили ли они в кассу предприятия, оприходованы ли и проведены – суду доказательств не представлено.

Требования Мельниковой Н.Н. о взыскании с ответчика доли в понесенных истцом расходах по проведению профилактических работ в электросетях (опломбировка счетчика) и по оценке теплотрассы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к обязательным платежам, связанным с эксплуатацией и содержанием общего имущества собственников здания магазина, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, не представлено доказательств того, что профилактические работы в электросетях, за которые оплачено истцом 2500 рублей, производились в целом по зданию магазина, а не по его отдельной части, принадлежащей истцу, в квитанции ООО «Независимая экспертиза» об оплате 4000 рублей за оценку теплотрассы не указано, что данная оценка производилась именно в отношении здания магазина по адресу: <адрес>. А кроме того, эта сумма не относится к эксплутационным расходам за содержание здания и помещений в нем.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мельникова Н.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3752,78 рублей исходя из суммы долга 142763,69 рублей и периода начисления процентов с 10.04.2018г. по 24.08.2021г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Мельниковой Н.Н. требований, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика Чильникиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3302,07 руб. исходя из следующего расчета:

По сумме 117336,83руб., уплаченной истцом 12.02.2021г. по платежному поручению №36 проценты составят 3167,30 руб. из расчета:

117336,83 х 4,25% / 365дн. х 37дн. (с 13.02.21 по 21.03.21) = 505,51 руб.

117336,83 х 4,50% / 365дн. х 35дн. (с 22.03.21 по 25.04.21) = 506,32 руб.

117336,83 х 5% / 365дн. х 50дн. (с 26.04.21 по 14.06.21) = 803,68 руб.

117336,83 х 5,50% / 365дн. х 41дн. (с 15.06.21 по 25.07.21) = 724,92 руб.

117336,83 х 6,50% / 365дн. х 30дн. (с 26.07.21 по 24.08.21) = 626,87 руб.

3167,30 руб. = 505,51 руб. + 506,32 руб. + 803,68 руб. + 724,92 руб. + 626,87 руб.

По сумме 16508,08 руб., уплаченной истцом 12.07.2021г. по платежному поручению №144 проценты составят 123,02 руб. из расчета:

16508,08 х 5,50% / 365дн. х 14дн. (с 12.07.21 по 25.07.21) = 34,83 руб.

16508,08 х 6,50% / 365дн. х 30дн. (с 26.07.21 по 24.08.21) = 88,19 руб.

123,02 руб. = 34,83 руб. + 88,19 руб.

По сумме 3000 руб., уплаченной истцом 02.08.2021г. по платежному поручению №167проценты составят 11,75 руб. из расчета:

3000 х 6,50% / 365дн. х 22дн. (с 03.08.21 по 24.08.21) = 11,75 руб.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3302,07 (3167,30 руб. + 123,02 руб. + 11,75 руб.)

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Чильникиной Т..В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит, так как между сторонами возник имущественный спор, и закон в данном случае не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку расходы, о возмещении которых заявлены требований истца, понесены ею в 2021 году, то срок исковой давности по требованию об их возмещении к ответчику истцом не пропущен.

             В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4430 руб., подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.08.2021г. на сумму 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) и платежным поручением № 186 от 27.08.2021г. на сумму 4130 руб. (за требования о взыскании денежных средств в размере 146516, 47 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 140146,98 рублей, с ответчика Чильникиной Т.В. подлежат взысканию в пользу Мельниковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 рублей ((140146,98 руб. х 4130 руб.)/ 146516,47 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Натальи Николаевны к Чильникиной Татьяне Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Чильникиной Татьяны Викторовны в пользу Мельниковой Натальи Николаевне 144576 руб. 98 коп., в том числе:

    133844,91 руб. в возмещение расходов на оплату теплоэнергии;

    3000 руб. в возмещение расходов по оплате за охрану;

    3302,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

    4430 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

    В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                 А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.