Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-3499/2020 от 30.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Н. и

представителя ответчика Дьячук Ю.В. (доверенность от 03.03.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич Ольги Алексеевны к акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кунцевич О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДСРУ-10» о возмещении причиненного ущерба. Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация г. Минусинска.

Истица Кунцевич О.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Васильеву Н.Н., а также в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> г. Минусинск, <адрес> и г. Минусинск, <адрес>, в последнем расположен автосервис «Клаксон». Также она является собственником земельных участков по указанным адресам. Три указанных земельных участка расположены рядом друг с другом, образуют по форме букву «Г», в месте пересечения указанных участков расположена прилегающая к нежилому зданию с одной стороны и к дорожному полотну с другой стороны территория, которая относится к зоне благоустройства автосервиса «Клаксон». Данная территория, в соответствии с архитектурно- планировочным заданием была оснащена твердым асфальтовым покрытием, с размещением вдоль ее границ блоков ограждения, в соответствии с архитектурно- планировочным заданием и, использовалась для стоянки легкового автотранспорта.

При выполнении требований архитектурно- планировочного задания данная прилегающая территория была оснащена твердым асфальтовым покрытием в 2010 году, в 2016 году был произведен ремонт данного покрытия, в дальнейшем, ежегодно производился ямочный ремонт данного покрытия. Документов, подтверждающих укладку асфальтового покрытия и его ремонт у истца не имеется.

В период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, при производстве работ по строительству моста через протоку реки Енисей, ответчик фактически оборудовал на данной территории производственную площадку, по которой грузовыми автомобиля перевозился гравий, на которой разворачивалась и оставлялась на ночь тяжелая ( в том числе гусеничная техника), производился забор грунта. Указанными действиями ответчика данная зона благоустройства была фактически уничтожена: было уничтожено асфальтовое покрытие, ограждения вывернуты и сломаны. Она обратилась с претензией к ответчику, в котором предложила добровольно восстановить поврежденное покрытие, на что ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/21/12 от 14.12.20г., причиной повреждения зоны благоустройства стало увеличение эксплуатационных нагрузок тяжелой техникой; стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 557 200 рублей. Таким образом, истице был причинен ущерб на сумму 557 200 рублей; кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного, а также, приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 557 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 772 рубля.

Ответчик АО «ДСРУ-10», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дьячук Ю.В., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что истцом не доказано когда и каким покрытием он оснастил данный земельный участок и производил его ремонт. Полагает, что из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что данное асфальтовое покрытие пришло в негодность в связи с длительным сроком его эксплуатации. Кроме того, автомобили и другая тяжелая техника истца не использовали данный земельный участок и, вреда покрытию не причиняли. Так, на представленных истицей фотографии изображены две единицы техники ответчика, которые останавливались на данной территории. Другой техникой ответчика земельный участок истиц не использовался и вред покрытию не причинялся. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 13.10.21г. эксперты ООО «Инженерное сопровождение строительства» на основании проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы пришли к следующим выводам.

В ходе оценки эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия, прилегающей к территории автосервиса «Клаксон» на ул. <адрес> в г. Минусинске, было установлено, что имеется сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия. Данное разрушение явилось следствием долговременного срока эксплуатации без проведения ремонтных работ и без ограничения въезда грузового транспорта. В соответствии с требованиями действующей нормативной документации и, учитывая характер разрушений асфальтобетонного покрытия, требуется капитальный ремонт указанного покрытия. Стоимость такого восстановительного капитального ремонта составляет 330 988 рублей. Эксплуатационный срок асфальтобетонного покрытия составляет 24 года. Существующая конструкция дорожной одежды на данной прилегающей территории не выдерживает интенсивности движения.(л.д. 15-24, Том № 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает не доказанным, что истице был причинен материальный ущерб при указанных истицей обстоятельствах, полагает, что причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом не подтверждена представленными в суд доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение своих доводов о факте и размере причиненного ей ответчиком ущерба истицей представлено в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/21/12 от 14.12.20г., согласно которому, причиной повреждения зоны благоустройства стало увеличение эксплуатационных нагрузок тяжелой техникой; стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 557 200 рублей.

Согласно заключению экспертов от 13.10.21г. эксперты ООО «Инженерное сопровождение строительства» на основании проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы пришли к следующим выводам.

В ходе оценки эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия, прилегающей к территории автосервиса «Клаксон» на ул. <адрес> в г. Минусинске, было установлено, что имеется сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия. Данное разрушение явилось следствием долговременного срока эксплуатации без проведения ремонтных работ и без ограничения въезда грузового транспорта. В соответствии с требованиями действующей нормативной документации и, учитывая характер разрушений асфальтобетонного покрытия, требуется капитальный ремонт указанного покрытия. Стоимость такого восстановительного капитального ремонта составляет 330 988 рублей. Эксплуатационный срок асфальтобетонного покрытия составляет 24 года. Существующая конструкция дорожной одежды на данной прилегающей территории не выдерживает интенсивности движения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес> г. Минусинск, <адрес> и г. Минусинск, <адрес>, в последнем расположен автосервис «Клаксон». Также истица является собственником земельных участков по указанным адресам. Три указанных земельных участка расположены рядом друг с другом, образуют по форме букву «Г», в месте пересечения указанных участков расположена прилегающая к нежилому зданию с одной стороны и к дорожному полотну с другой стороны территория, которая относится к зоне благоустройства автосервиса «Клаксон».

Истица утверждает, что данная территория, в соответствии с архитектурно- планировочным заданием была оснащена твердым асфальтовым покрытием, с размещением вдоль ее границ блоков ограждения, в соответствии с архитектурно- планировочным заданием и, использовалась для стоянки легкового автотранспорта.

Истица указала, что при выполнении требований архитектурно- планировочного задания данная прилегающая территория была оснащена твердым асфальтовым покрытием в 2010 году, в 2016 году был произведен ремонт данного покрытия, в дальнейшем, ежегодно производился ямочный ремонт данного покрытия.

При этом, какие- либо документы, подтверждающие укладку асфальтового покрытия и его ремонт истицей в суд не представлено.

Также истица утверждает, что в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, при производстве работ по строительству моста через протоку реки Енисей, ответчик фактически оборудовал на данной территории производственную площадку, по которой грузовыми автомобиля перевозился гравий, на которой разворачивалась и оставлялась на ночь тяжелая ( в том числе гусеничная техника), производился забор грунта. Указанными действиями ответчика данная зона благоустройства была фактически уничтожена: было уничтожено асфальтовое покрытие, ограждения вывернуты и сломаны. Она обратилась с претензией к ответчику, в котором предложила добровольно восстановить поврежденное покрытие, на что ответчик ответил отказом.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

Суд полагает, что истицей не представлено в суд доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, в суд не представлено доказательств того, что именно истицей при выполнении требований архитектурно- планировочного задания данная прилегающая территория была оснащена твердым асфальтовым покрытием(не доказано, что его не имелось на данном земельном участке и ранее) в 2010 году, что в 2016 году был произведен ремонт данного покрытия и, что в дальнейшем, ежегодно производился ямочный ремонт данного покрытия. Такие доказательства в суд не представлены.

Также, в суд не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось данное покрытие на июль 2020 года. Как указано выше, из заключения экспертов от 13.10.21г. следует, что: установлено, что имеется сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия; данное разрушение явилось следствием долговременного срока эксплуатации без проведения ремонтных работ и без ограничения въезда грузового транспорта. Эксплуатационный срок асфальтобетонного покрытия составляет 24 года. Существующая конструкция дорожной одежды на данной прилегающей территории не выдерживает интенсивности движения.(л.д. 15-24, Том № 2). Также эксперт в исследовательской части указал: механизм повреждения имеет совокупность факторов таких как: эксплуатация асфальтобетонных покрытий в условиях Красноярского края г. Минусинск имеет характер «замораживания- оттаивания», что приводит к разрушению целостности слоя изнутри. В предъявленной документации данных об устройстве асфальтобетонного покрытия, ремонтных работах, а также, о работах по содержанию покрытия не имеется. (л.д. 18, Том № 2).

Также в суд истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобили и другая тяжелая техника истца использовали данный земельный участок и, причинили вред данному покрытию.

Таким образом, доказательств причинения истице ответчиком материального ущерба при указанных истицей обстоятельствах в суд не представлено, поскольку, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом не подтверждена представленными в суд доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунцевич Ольги Алексеевны к акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: