Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-313/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-679/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Е. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», ранее ОАО «УБРиР») о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту. Свои требования мотивировала тем, что 13 октября 2014 года между Макаровым В.Е. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.10.2014 он получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была направлена банком на подключение пакета «Универсальный», что подтверждается разделом – предоставление банковских услуг в анкете-заявлении. Расчет денежной суммы подлежащей оплате за подключение к пакету услуг «Универсальный» приведен в анкете-заявлении и составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> % от кредитного лимита в год и уплачивается единовременно за весь срок кредита, то есть <данные изъяты>. Пакет «Универсальный» включает в себя услуги по предоставлению услуги «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС - банк» (информирование и управление карточным счетом). Заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании анкеты-заявления. Истец считает, что предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», что является нарушением требований части статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик лишен возможности оплатить услугу подключения к пакету «Универсальный» собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика предоставления данного пакета. Кроме того, представленная форма, заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о предоставлении пакета «Универсальный», являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя. Пакет услуг «Универсальный» предусматривает присоединение к программе коллективного добровольного страхования, однако договор страхования в виде единого документа, подписанного сторонами не заключался, страховой полис не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в ней информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. Кроме того из анализа документов следует, что при оказании банком услуги но подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Считает, что в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является недействительной и все полученной по недействительной сделке подлежит возврату. 19.11.2015 он обратился в ПАО КБ «УБРиР» с просьбой расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2014, уточнить сумму задолженности и предоставить выписку по счету. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд:

- признать незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную кредитным договором № от 13.10.2014 в форме анкеты-заявления, заключенным между Макаровым В.В. и ПАО КБ «УБРиР»;

- взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу денежную сумму в размере 80 047 руб. 84 коп., уплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»;

- расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2014, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и Макаровым В.Е.;

- обязать выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств Макаровым В.В. обязательств по кредитному договору № от 13.10.2014.

В судебное заседание Макаров В.Е. не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Однако, п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с чем, кредитор вправе предложить должнику любой способ обеспечения исполнения его обязательств в рамках кредитного договора, в том числе, страхование жизни заемщика кредита, более того, иные способы обеспечения обязательств, в том числе штрафная неустойка, кредитным договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между Макаровым В.Е. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен путем подписания анкеты – заявления № на получение кредита.

При заключении кредитного договора Макаров В.Е. ознакомлен и согласен с:

- правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;

- правилами предоставления кредита с использованием банковских карт;

- правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк;

- правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС – банк;

- тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.10.2014 Макаров В.Е. получил денежную сумму в размере 460 789 руб. 15 коп., включающую плату за подключение пакета «Универсальный» с программой страхования.

Из текста анкеты-заявления № следует, что Макаров В.Е. ознакомлен с тем, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Макаров В.Е. при подписании анкеты- заявления был ознакомлен с условиями кредитного договора, суммой выдаваемого кредита, включающего плату за подключение к пакету «Универсальный», выразил свое согласие на оказание ему дополнительной услуги, подписав соответствующее заявление на оказание ему дополнительных услуг, на указанных условиях истец подписал данный кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие подключение пакета «Универсальный» по кредитному договору не ущемляют права истца, как потребителя.

Условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора. Подлинность подписей истец не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании ПАО КБ «УБРиР» указанной услуги истцу при рассмотрении дела судом не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Е. о признании незаконной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную кредитным договором № от 13.10.2014 в форме анкеты-заявления, заключенным между Макаровым В.В. и ПАО КБ «УБРиР», взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца денежной суммы в размере 80 047 руб. 84 коп., уплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не имеется.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исковом заявлении не указаны условия в соответствии с которыми Макаров В.Е. просит суд расторгнуть кредитный договор.

Доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по оплате кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Е. о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Макаров В.Е. не представил доказательств отказа в предоставлении ему сведений о сумме необходимой для полного погашения задолженности при его личном обращении или обращении его представителя к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Е. к ПАО КБ «УБРиР» об обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.Е. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.Е. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                       Л.В. Зобова