Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-748/2021 от 23.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«15» декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского Владимира Николаевича на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского Владимира Николаевича,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 18 сентября 2020 года Олемской В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Олемского В.Н.- без удовлетворения (л.д. 27-29).

В жалобе Олемской В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.33-35).

Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Олемского В.Н.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении: 17 сентября 2020 года в 17:02:10 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м а/д М4 Дон зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Олемской В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления от 18 сентября 2020 года на основании которого, Олемскому В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак С860ВТ136, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копиям договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 1 января 2020 года, договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года, акта приема-передачи от 24 февраля 2020, страхового полиса ОСАГО, расписки о получении денежных средств от 17 сентября 2020 года признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Олемского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Олемским В.Н. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора Оглы А.В., несостоятельна.

Представленные письменные доказательства: копии договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 1 января 2020 года, договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года, акта приема-передачи от 24 февраля 2020, страхового полиса ОСАГО, расписки о получении денежных средств от 17 сентября 2020 года не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Олемского В.Н., не представлено.

Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, по вызову в суд первой инстанций Оглы А.В. не явился, хотя извещался надлежащим образом, не подтвердил факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Олемского В.Н. и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы Олемского В.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Олемского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов