Решение по делу № 2-414/2016 (2-3753/2015;) ~ М-3505/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-414/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярчука Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб»,

у с т а н о в и л:

Ярчук А.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: - . руб. - страховое возмещение, - . руб. - стоимость снятия/установки переднего бампера, - . руб. - компенсация морального вреда, - штраф, - судебные расходы, в т.ч.: . руб. - расходы по оплате услуг по оценке, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. - расходы по оформлению доверенности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярчук А.Б. умерла.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, потому срок принятия наследства истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дело поступили копии материалов наследственного дела НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после Ярчук А.Б., возбужденного по заявлениям следующих наследников: мужа Ярчука Н.А., сына Ярчука Ф.Н. и матери Антиповой А.А.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу допущена замена истца - стороны в спорном правоотношении - ее правопреемниками – Ярчуком Н.А., Ярчуком Ф.Н. и Антиповой А.А..

В настоящее судебное заседание поступил иск Ярчука Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб», предъявленный этим наследником ввиду заключения наследниками Ярчуком Н.А. и Антиповой А.А., с одной стороны, и наследником Ярчуком Ф.Н., с другой стороны, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иск Ярчука Ф.Н. принят к производству суда.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ярчук А.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор Автокаско, сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая сумма неагрегатная, франшиза не применяется, форма выплаты страхового возмещения – ремонт по направлению страховщика без учета износа, страховая сумма . руб., также застраховано дополнительное оборудование (п. 1.4 правил страхования) на . руб., в т.ч. 4 диска, 4 резины (товарный чек НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Берг Групп», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подана претензия с просьбой отремонтировать автомобиль, которая осталась без ответа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТОА уведомило о том, что не может принять в ремонт автомобиль, т.к. страховщик не согласовал стоимость ремонта, что является односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств. Для определения стоимости ущерба Ярчук А.Б. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа . руб. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поврежденный автомобиль были установлены застрахованные как дополнительное оборудование новые диски с резиной (товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которые были повреждены в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость их ремонта . руб. (.)), работы по снятию/установке . руб., всего – . руб. Т.о., стоимость ремонта ТС без дополнительного оборудования . руб. (.). За период действия этого договора страхователь обратилась к страховщику 4 раза, в т.ч.:

1. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ущерб . руб. (по данным страховщика),

2. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ущерб . руб.,

3. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ущерб . руб. (согласно по решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля),

4. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ущерб . руб. (согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Указанные убытки не были урегулированы страховщиком. Т.о., общий размер ущерба . руб. (.), что меньше 65% от страховой суммы в . руб. и не влечет последствий, предусмотренных п. 9.3.1 Правил страхования (полной гибели ТС).

В настоящее судебное заседание явились представитель Ярчука Ф.Н. – по доверенности Палкин А.Л., представитель ответчика – по доверенности Колесов А.В.

С учетом мнения участников процесса, ранее привлеченные к участию в деле Ярчук Н.А. и Антипова А.А. исключены из числа участвующих в деле лиц ввиду заключения договора уступки.

Представитель истца Палкин А.Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец оспаривает гибель ТС, что дополнительное оборудование было застраховано страховщиком, что следует из страхового полиса, а представленный страховщиком в судебное заседание расчет не является необходимым доказательством иного, ответчик не доказал то, что дополнительное оборудование не было застраховано.

Представитель ответчика Колесов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-84). Дополнительно пояснил, что размер ущерба по всем страховым случаем превышает 65% от страховой суммы, потому ТС является уничтоженным. Дополнительное оборудование по договору страхования застраховано не было, а на сумму . руб. была застрахована гражданская ответственность страхователя, что видно из калькуляции по расчету страховой премии.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ярчук А.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, в отношении автомобиля 1

Страхователь/собственник Ярчук А.Б.

Страховые риски: Полное КАСКО (безусловная франшиза не предусмотрена), страховая сумма . руб., страховая премия . руб. уплачена.

Страховой продукт – КАСКО Классик.

Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 24.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, в полисе страхования – документе, удостоверяющем заключение договора страхования, содержится условие о страховании Дополнительного оборудования (безусловная франшиза не предусмотрена), страховая сумма . руб., страховая премия . руб. уплачена.

Истец к перечню застрахованного по договору страхования оборудованию относит автошины 1, в подтверждение чего в дело представлены товарные чеки: 1. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на общую стоимость приобретенного до дня заключения договора страхования оборудования в размере . руб., в т.ч.: 4 автошины – . руб., 4 диска – . руб.; 2. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – о балансировке, снятии и установке указанных автошин на автомобиль до дня ДТП.

Суд полагает доказанным истцом факт страхования ответчиком не только самого транспортного средства, но и дополнительного к нему оборудования.

Доказательств, достаточных для иного вывода, ответчиком в дело не представлено.

Не является опровергающим доводы истца о страховании дополнительного оборудования доказательством акт осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отсутствует перечень дополнительного оборудования. Не является таковым и калькуляция по расчету страховой премии, представленная ответчиком в настоящее судебное заседание, в которой страховая сумма . руб. указана в графе «ГО» - гражданская ответственность.

Как верно отмечено представителем истца в суде, документом, содержащим условия страхования, является именно полис страхования, выданный страховщиком страхователю. Калькуляция же по расчету таковым документом не является, являясь лишь внутренним документом страховщика, страхователю страховщиком при заключении договора не выдавалась, решений о каких-либо ошибках в полисе страхования страховщиком не принималось и страхователю каким-либо образом до дня настоящего судебного заседания не сообщалось.

Исходя из Правил страхования (п. 2.3.3), Полное КАСКО – утрата ТС (п. 2.2.1) и повреждение или уничтожение ТС (в т.ч. ДТП; п. 2.2.2).

Пунктом 1.4 Правил страхования предусмотрено, что к дополнительному оборудованию ТС относятся – аудио-, видеоаппаратура, системы связи и оповещения, светотехническое и другое оборудование, детали и элементы, установленные на ТС и не входящие в его заводскую комплектацию.

В дело ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное оборудование по перечню истца относится к дополнительному оборудованию ТС, входящему в его заводскую комплектацию, потому не подлежит страхованию.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования (п. 2.1 Правил).

Как видно из дела, в период действия договора страхования с участием застрахованного ТС произошло 4 ДТП, признанных страховщиком страховыми случаями, в т.ч.:

1. ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: заявление страхователя страховщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101-102), акт осмотра ТС, направление на ремонт (л.д. 107-108),

2. ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: заявление страхователя страховщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-86), акт осмотра ТС, направление на ремонт (л.д. 90-91),

3. ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: заявление страхователя страховщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 110-111), акт осмотра ТС, направление на ремонт (л.д. 114-115),

4. ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: заявление страхователя страховщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 119-120), акт осмотра ТС, направление на ремонт (л.д. 121).

До н.в. ни по одному из страховых случаев страховое возмещение не выплачено, как не произведен и ремонт повреждений, полученных в результате страховых случаев.

Исходя из пункта 9.3.1 Правил страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно п. 9.1.2.

Ответчиком заявлены следующие размеры возмещения убытков:

1. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (что истцом не оспаривается),

2. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из представленного истцом заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

3. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заявки на работы - л.д. 117-118),

4. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заявки на работы - л.д. 117-118),

Т.е. совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев ответчиком заявлена в размере . руб.

Истцом заявлены следующие размеры возмещения убытков:

1. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из предварительного заказ-наряда – л.д. 106),

2. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из представленного истцом заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (верно .),

3. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заключения ИП Осипова А.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого судом при принятии решения по делу НОМЕР (решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

4. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заключения ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом на основании составленного по направлению страховщика акта осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 122).

Т.е. совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев истцом заявлена в размере . руб.

Суд, проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, определяет совокупную стоимость восстановительного ремонта ТС страхователя от названных выше 4-х страховых случаев в размере . руб., в т.ч.:

1. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (. руб. - скидка, согласно предварительному заказ-наряду – л.д. 106),

2. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (.). Суд принимает и закладывает в основу решения представленное истцом и не оспариваемое ответчиком заключение ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа . руб., в т.ч. стоимость поврежденных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шин и дисков в размере . руб. (. руб. (.)), + стоимость работ по их снятию/установке . руб., всего – . руб. (л.д. 17). Оснований не доверять выводам эксперта-техника, включенного в соответствующий гос.реестр, обладающего необходимыми профессиональными знаниями, члена СРОО, у суда не имеется. Факт повреждения колес (автошин с дисками) подтверждается не только материалами по факту ДТП, но и актом осмотра ТС, составленного экспертом Коваленковым А.В. (Малакут Ассистанс) по направлению страховщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89),

3. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заключения ИП Осипова А.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого судом при принятии решения по делу НОМЕР (решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

4. по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. (исходя из заключения ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом на основании составленного по направлению страховщика акта осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 122).

Таким образом, совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна 64,12 % от страховой суммы по риску Полное КАСКО, т.е. от . руб. (.), следовательно, затраты по восстановлению ТС (без учета износа) не превышают 65% от страховой стоимости ТС.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося страховым случаем, страховщик своих обязанностей перед страхователем по договору страхования не исполнил по н.в.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в т.ч. заключение эксперта, объем повреждений ТС в рассматриваемом ДТП, размер ущерба имуществу страхователя ответчиком не оспорены, суд закладывает их в основу решения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия об учете износа застрахованного имущества договор страхования не содержит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ - не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с истцом на предмет того, что у ответчика-страховщика перед страхователем по договору имущественного страхования на н.в. возникла обязанность возместить истцу причиненные страхователю вследствие страхового случая убытки, поскольку предусмотренное в договоре событие (страховой случай) наступило - факт причинения ущерба (страхового риска «КАСКО» - повреждение ТС в результате ДТП) в период страхования установлен, страховая премия истцом уплачена, заявленный размер ущерба находится в пределах оговоренной сторонами в договоре страховой суммы. Невыполнение страховщиком условий договора о том, что страховое возмещение производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставляет потребителю услуги право требовать от страховщика как исполнителя услуги выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из дела и указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между наследниками Ярчуком Н.А. и Антиповой А.А., с одной стороны, и наследником Ярчуком Ф.Н., с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, предметом которого явилось право требования цедентов к страховщику по обязательству, вытекающему из договора добровольного страхования названного автомобиля, по выплате страхового возмещения и расходов, связанных с этим обязательством, в размере стоимости ущерба, соответствующей доли наследника в праве на наследство, при общей сумме долга страховщика . руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере . руб., в т.ч. . руб. – стоимость поврежденного застрахованного по договору дополнительного оборудования.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Действительно, факт нарушения страховщиком прав Ярчук А.Б. как потребителя услуг судом установлен.

Вместе с тем, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер.

Само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 756-О-О).

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 ст. 150 и абзаца второго ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При этом, если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подобных требований истцом по иску в н.в. не заявлено.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы . руб.

Размер имущественных требований . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в т.ч. в порядке удовлетворения требований наследников, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: страхователь в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией о направлении ТС на ремонт в необходимом его объеме, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав случай страховым, требования не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (1/2 от присужденных судом сумм, т.е. от . руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик буквально не заявил о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, лишь заявив суду просьбу об отказе в удовлетворении иска, однако из подлежащего взысканию штрафа безусловно следует, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до . руб.

Снижение размера штрафа в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Напротив, этим соблюдается баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ . . ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░