Решение по делу № 12-365/2012 от 04.10.2012

Дело № 12-365/12 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием представителей УФМС РФ по Псковской области Барсукова И.С., Павловой Н.А., Николаевой Т.А. - представителя Прохорова К.Ю, при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев жалобу Николаевой Т.А., действующей в интересах Прохорова К.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОИК УФМС РФ по Псковской области П. А.Н. от ** *** 2012 года Прохоров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно постановлению Прохоров К.Ю., являясь заместителем генерального директора по производству и рыбодобыче ЗАО «М.», в период с ** по ** *** 2012 года допустил к трудовой деятельности по восстановлению кровли цеха переработки рыбы, расположенном в д. О. Г. района Псковской области граждан **, в том числе Т.В.В., не имеющего разрешения на работу на территории Псковской области.

Постановление обжаловано в суд.

В обоснование жалобы указано о том, Прохоров К.Ю. в указанном обществе состоит в должности заместителя директора с ** *** 2012 года. В силу возложенных на него генеральным директором обязанностей он, установив, что производственные помещения нуждаются в ремонте, сообщил об этом генеральному директору С.С. Т.. Поскольку в ЗАО «М.» не имеется собственных рабочих, по указанию Т. к работам была привлечена подрядная организация «ГСИ», от которой прибыли рабочие, которым он (Прохоров) показал объект работ. О том, что прибывшие лица являются граждане **, он не знал, так как Т. ему об этом не сообщал. Сам он документов у прибывших лиц не проверял, о том, что эти лица не имеют разрешения на работу, не знал. Указано и о том, что Прохоров не является руководителем общества, а поэтому не обладает полномочиями приема и увольнения кадров. В связи с этим считает, что в его действиях не имеется состава правонарушения.

Доводы жалобы поддержаны представителем Николаевой Т.А. в суде в полном объеме. По ее мнению, у органов ФМС не имелось оснований для привлечения к административной ответственности Прохорова, поскольку в его действиях признаков указанного правонарушения не имеется. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Прохоров К.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждено и его представителем, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. По заявлению представителя, Прохоров К.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По мнению представителей УФМС Прохоров обоснованно привлечен к административной ответственности, так именно он в период с ** по ** *** 2012 года привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, у которых не имелось разрешения на работу. Прохоров нарушил требования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому работодатель имеет право привлекать иностранных работников только при наличии у последних разрешения на работу.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В подтверждение виновности Прохорова К.Ю. в совершении правонарушения представлены доказательства –

протокол об административном правонарушении с приложением фотографий, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности; объяснения Прохорова от ** *** 2012 года, где указано, что он обращался к Т. с просьбой пригласить соучредителей «ГСИ» в ЗАО «М.» для консультаций штатных сотрудников ЗАО «М.» по производству и ремонту производственных помещений; рапорты, запросы сотрудников, проводивших расследование, полученные ответы, процессуальные документы о проверке и проводимом расследовании; объяснения граждан **; объяснения лиц, проводивших проверку; устав ЗАО «М.», регистрационные документы, в том числе ООО «ГСИ», где в числе учредителей значатся граждане **; приказ о приеме на работу Прохорова К.Ю. заместителем директора ЗАО «М.» по производству и рыбодобыче с ** *** 2012 года, трудовой договор, в соответствии с которым указанная должность является для него основным местом работы.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ ответственность юридических, должностных лиц и граждан наступает за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Под привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг иностранных граждан. При установлении факта административного правонарушения к ответственности, наряду с юридическим лицом, могут быть привлечены и должностные лица, по вине которых было совершено такое правонарушение.

Решением Гдовского районного суда, от ** *** 2012 года, постановлением Псковского городского суда от ** *** 2012 года подтверждено, что гражданин ** Т. В.В. в период с ** по ** *** 2012 года, совместно с другими гражданами **, в нарушение закона, осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «М.», не имея на это право, то есть при отсутствии разрешения на работу. Установлена вина ЗАО «М.» в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Представленными документами подтверждено, и не оспаривается сторонами то, что граждане **, находящиеся на территории ЗАО «М.» разрешения на работу не имели. То, что они выполняли работы, не имея разрешения, установлено представленными доказательствами и подтверждено судебными актами.

При таких обстоятельствах все доводы Прохорова К.Ю. и его представителя о том, что эти лица не выполняли строительных работ, а находились на территории общества с целью оказания консультативной помощи персоналу общества, противоречат фактически установленным обстоятельствам, в том числе и первоначальным показаниям Т. и других лиц, указавшим, что они были приняты на работу в ЗАО «М.», а поэтому такие доводы признаются не состоятельными.

Согласно приказу о назначении на должность, договора, Прохоров К.Ю., как заместитель генерального директора являлся должностным лицом и исполнял свои обязанности непосредственно на территории ЗАО «М.» в д. О. Г. района. Доводы о том, что Прохоров не обладал полномочиями приема и увольнения кадров, а поэтому не может быть субъектом этого правонарушения, не основаны на законе. Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии разрешения на работу, выдаваемого государственными органами, призвано легализовать и контролировать такие процессы. Отсутствие у должностного лица полномочий по приему и увольнению кадров, при установлении факта привлечения этим должностным лицом иностранных граждан в нарушение установленного порядка, не исключает его ответственности за такие действия, поскольку такое должностное лицо реально использует труд иностранных граждан. Прохоров К.Ю. фактически осуществлял действия по приему кадров (иностранных граждан) в нарушение закона.

Представленными документами установлено, что именно Прохоров К.Ю. постоянно находился на территории ЗАО «М.» и именно он допустил к работе иностранных граждан, что подтверждается его объяснением от ** *** 2012 года. Из данного объяснения следует и то, что при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности он согласовывал свои действия с генеральным директором. Отсутствие обвинений со стороны миграционной службы ко второму должностному лицу, также совершавшего, по заявлению Прохорова действия по использованию труда иностранных граждан, не исключает его персональной ответственности.

Всякие доводы Прохорова К.Ю. и его представителя о том, что он (Прохоров) не знал, что работающие на объектах ЗАО «М.» лица являются иностранными гражданами, признаются не состоятельными, голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам. То что, привлеченные Прохоровым лица являются гражданами **, являлось очевидным, что достоверно было известно Прохорову К.Ю., поэтому он, отрицая эти обстоятельства, старается таким способом избежать ответственности за свои противоправные действия.

Так из объяснения Т. В.В. следует, что до приезда в Г. район он находился в Ленинградской области, а когда прибыл в д. О. стал производить ремонтные работы в рыбном цехе ЗАО «М.». Состоит ли он на миграционном учете, не знает.

Прохоров, давая объяснения ** *** 2012 года, указывал о том, что в ЗАО «М.» были приглашены соучредители «ГСИ». Согласно документам, учредителями этого общества указаны граждане **, в том числе Т. В.В. При расследовании обстоятельств правонарушения установлено, что граждане **, длительное время находились в д. О., в течение ** *** 2012 года работали на объектах ЗАО «М.» в качестве строителей, имели при себе паспорта. Из должностных лиц ЗАО «М.» в этот период Прохоров постоянно находился на рабочем месте, общался с указанными лицами по различным вопросам, включая организацию работ, а поскольку прибывшие лица являлись гражданами **, в любом случае разрешались и бытовые вопросы, в том числе проживание, питание, денежные выплаты.

Вопреки доводам Прохорова К.Ю. эти данные указывают, что он достоверно знал, что привлекаемые им к работе лица являются гражданами ** и разрешения на работу у них не имеется. Этим же объясняется и отсутствие каких-либо официальных документов по трудоустройству этих лиц.

Ссылки на то, что ООО «ГСИ» являлась на тот момент организацией, способной осуществлять хозяйственную деятельность, проводить строительные работы, являются голословными, поскольку, документов, подтверждающих эти доводы, не имеется.

Все представленные доказательства в их совокупности указывают на то, что с целью легализации пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, их привлечения к трудовой деятельности, не имея на то правовых оснований, должностными лицами ЗАО «М.», в частности Прохоровым К.Ю., граждане **, формально числясь учредителями ООО «ГСИ», фактически использовались в качестве рабочих в ЗАО «М.».

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности Прохорова К.Ю. явилось нарушение им требований закона в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, правил привлечения их к трудовой деятельности. Квалификация действий и назначенное наказание являются правильными. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ** *** 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.