Решение по делу № 2-843/2019 (2-8321/2018;) от 28.09.2018

№ 2-843/2019

Копия

24RS0041-01-2018-003836-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой А.В.,

при секретаре                               Вещиковой А.В.,

с участием истца                          Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохин А.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Картохин А.А. в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак В025АО/124 под управлением Фирсанова И.М. и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак У031КО/124 под управлением Белых Я.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак В025АО/124 были причинены механические повреждения, а Фирсанову И.М., как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсанов И.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 82 748 руб.

Фирсанов И.М. обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак В025АО/124 составила с учетом износа 134 572 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 10 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсанов И.М. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 66 472 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела выплату неустойки в размере 1 281 руб., возместила расходы по оценке в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсанов И.М. обратился в исковым заявлением в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 06.11.2017 года, с САО «Надежда» в пользу Фирсанова И.М. было взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено 27.02.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсановым И.М. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику – САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Ульяновский, 18б, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 424 дня составил 125 779,60 руб. = 29 665 руб. х 1% х 424 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 141 068,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Картохин А.А. исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика САО «Надежда» Прохорова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указала, что возражает против взыскания неустойки, считает сумму представительских расходов завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

       В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 06.12.2017 года, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу Фирсанова И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 29 665 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате Фирсанову И.М. страхового возмещения в общем размере 29 665 руб. по страховому случаю, наступившему 12.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Фирсановым И.М. требование о взыскании неустойки заявлено не было.

           В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

           Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           09.04.2018 года между Фирсановым И.М. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права №334, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику – САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2016 года по адресу: г. Красноярск пр. Ульяновский, 18б, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

           Из данного договора следует, что к Картохину А.А. переходят права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов., иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

              В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

              с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата страхового возмещения) за 23 дня в размере 11 919,52 руб. = (134 572 руб. – 82 748 руб.) х 1% х 23 дня;

                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения) за 424 дня в размере 125 779,60 руб. = 29 665 руб. х 1% х 424 дня.

               Всего размер неустойки равен 137 699,12 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 281 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойкой в размере 1 281 руб., с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 5 000 руб. = 6 281 руб. – 1 281 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Картохина А.А. компенсации морального вреда, поскольку такое требование было заявлено Фирсановым И.М. при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав Фирсанова И.М., как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему 12.11.2016 года страховому случаю.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором от 11.04.2018 года и распиской от 11.04.2018 года.

Размер государственной пошлины составляет 400 руб., из расчета: 5000 руб. х 4%, но не менее 400 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда».

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                       Исковые требования Картохин А.А. удовлетворить частично.

                       Взыскать с САО «Надежда» в пользу Картохин А.А. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

                       В удовлетворении исковых требований Картохин А.А. к САО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

                       Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                подпись                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                     Леонтьева И.В.