Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2013 ~ М-2887/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодаева А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Холодаев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 27.10.2011 года по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в районе дома № ***, между ним, управлявшим автомобилем марки ***, госномер *** 26, принадлежащем ему на праве собственности и Рахуба А.С., управлявшей автомобилем марки ****, госномер **** 26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Рахуба А.С. п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 24 ноября 2011 года он представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 19 декабря 2011 года страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № 0581-09 от 12.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере *** рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила *** рублей (*** -*** = ***). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно п/п «б» п. 63 Правил страхования – размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости ТС, руководствуясь при этом разделом 4 Руководства, а именно: утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий. Соответственно, в своем отчете № 0581-09 от 12.09.2013 года оценщик ИП Емельянов Э.В. определил стоимость ремонта его автомобиля и величину УТС в общем размере *** рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба, а размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет оценщиком производился с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. 1, 2, 3, 4). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 23 декабря 2011 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: *** * 8,25 % : 75 = *** рублей. Неустойка за 634 дня просрочки, т.е. с 24.12.2011 года по 17.09.2013 года составляет: *** * 634 = *** рублей. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 6 статьи 13), т.е. о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем: в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** рубля *** копеек; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей; судебные расходы на оплату банковской комиссии в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Холодаев А.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мориной О.В.

Представитель истца Холодаева А.И. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 года по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в районе дома № *** произошло ДТП, в результате чего, был причинены технические повреждения автомобилю истца Холодаева А.И. Согласно определению от 27 октября 2011 года виновной в данном ДТП признан водитель Рахуба А.С. Отношение по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по страховому полису № ВВВ ***. Поскольку ответчик – ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу. 24 ноября 2011 года Холодаев А.И. обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 19 декабря 2011 года страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № 0581-09 от 12.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере *** рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила *** рублей (*** -*** = ***).

Учитывая то обстоятельство, что сумма недоплаты страхового возмещения составила *** рубля *** копеек, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 23 декабря 2011 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, неустойка за 634 дня просрочки, т.е. с 24.12.2011 года по 17.09.2013 года составляет: *** * 8,25 % : 75 * 634 = *** рубля *** копеек. Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере *** рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** рублей за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, которыми истец не воспользовался.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей, а в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере *** рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холодаева А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холодаева А.И. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холодаева А.И. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холодаева А.И. судебные расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холодаева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Холодаева А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек, расходов на оплату банковской комиссии в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2013 года.

Судья А.И.Эминов