Решение от 12.11.2019 по делу № 33-22031/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

12 ноября 2019 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                          Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Арутюнян С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: РБ адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Бабадшанян А. В. и а/м ЛАДА 212140 г/н №... под управлением Арутюняна С. С. и находящегося в собственности Арутюняна С. С..

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Бабадшанян А. В., нарушивший предписанные ему п.адрес Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 01.11.2017г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, дата страховщик вернул заявление вместе с приложенными документами.

дата потерпевший повторно обратился с заявлением. Помимо этого, в установленные законом сроки потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, о чем ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и сразу же в день получения заявления подготовил уведомление о возврате заявления с приложенными документами.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 565 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 700,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 21 700,00 + 12 000,00 = 33 700,00 рублей, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

дата в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федеральным законом РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 21 700,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 312 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, расходы за представление интересов в страховой компании 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от 37 012 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения и отчёта в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 750,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Арутюняна С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна С. С. страховое возмещение в размере 21700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6312,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходы за подготовку и составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 45000 руб., неустойку начиная с 17.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 28032 руб. в день, но не более 50000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 925,39 руб., штраф в размере 14006,25 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняна С.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1428,14 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что истец своевременно не представил автомобиль на осмотр страховщику, проигнорировал телеграмму, направленную страховщиком; в действиях истца; штраф, неустойка и моральный вред, расходы по оплате экспертизы, расходы на комиссара взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: РБ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Бабадшаняна А. В. и а/м ЛАДА 212140 г/н №... под управлением Арутюняна С. С. и находящегося в собственности Арутюняна С. С..

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Бабадшаняна А. В., нарушившего предписанные ему п.адрес Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП потерпевшему Арутюнян С.С. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ЛАДА 212140 г/н №... находящегося в его собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №... в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, дата обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

дата страховщик вернул заявление вместе с приложенными документами.

дата истец повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако, дата страховщик отказал в выплате страхового возмещение, не организовал осмотр автомобиля и не провел независимую экспертизу восстановительного ремонта.

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 565 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 700,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей.18.12.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей.

Согласно Отчёта № 344 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», выполненного ИП Яковенко П.А., утрата товарной стоимости составила 6 312 рублей 50 копеек.

Изучив указанное заключение эксперта и отчёт суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд посчитал, что заключение эксперта и отчёта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Не оспариваются выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта и в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.4 ст.11.1, п.п.11,18,19 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что обязательства ответчиком ПАОГ СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения нарушены, так как со дня повторного обращения потерпевшего дата страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не провела независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арутюнян С.С. и взыскании страхового возмещения в размере 21700 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 6312,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов за представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходов за подготовку и составление претензии в размере 3000 рублей, неустойки в размере 45000 рублей, неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 28032 руб. в день, но не более 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 925,39, штрафа в размере 14006,25 рублей, расходов за изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей, расходов за ксерокопирование в размере 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения при не исполнении истцом обязательств, предусмотренных Федеральным законом «ОБ ОСАГО», не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для определения размера страхового возмещения судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, после повторного представления заявления о выплате страхового возмещения дата со стороны ответчика не были выполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Напротив, получив заявление, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день направила письмо с решением о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом отсутствуют доказательства организации осмотра транспортного средства после получения ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.17-19).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.░. 98-10).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.