Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 ~ М-97/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1215/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Т.Н. к Ершовой А.Л., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Устюгова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой А.Л. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи <данные изъяты> произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты>. Полагая надлежащим ответчиком собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ершову А.Л., истец просит взыскать с Ершовой А.Л. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение ООО «МКС-Петрозаводск» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Д.В., Кабанова С.А.

Истец Устюгова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства в полном объеме с надлежащего ответчика, полагая, что таковым является ООО «МКС-Петрозаводск». Пояснила, что имеющиеся в связи с залитием документы были переданы истцом и представлены в материалы дела.

Ответчик Ершова А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что не должна возмещать истцу ущерб, причиненный залитием квартиры. Общедомовой <данные изъяты>, находящийся в ее квартире, необходимо несколько раз за сезон продувать, иначе не будет тепла в других квартирах, в том числе в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ соседи попроси продуть <данные изъяты>, после открытия <данные изъяты> его неожиданно разорвало, <данные изъяты>. Аварийная служба приехала через <данные изъяты> минут, вода была собрана в течение <данные изъяты> минут. Полагала, что сумма ущерба истцом значительно завышена и составляет не более <данные изъяты>. Через какое-то время все высохло, в том числе в квартире ответчика, линолеум выровнился, следов залития практически не осталось. В квартире ответчика более <данные изъяты> лет не было ремонта. <данные изъяты> не мог быть поврежден в результате залития. У <данные изъяты> к ней в части возмещения ущерба нет претензий.

Соответчик ООО «МКС-Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по запросу суда направил акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Кабанов Д.В., Кабанова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании третье лицо Кабанова С.А. пояснила, что при приобретении квартиры бывший собственник пояснил, что было залитие, при этом стоимость квартиры не была уменьшена, требуется косметический ремонт. Квартира была продана частично с мебелью. В настоящее время необходимо <данные изъяты>. <данные изъяты> высохли и выровнялись. Пояснила, что у нее нет претензий ни к истцу, ни к ответчику.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ершову А.Л., допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности истца Устюговой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры (доля в праве <данные изъяты>) являются: Кабанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных граждан.

По данным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Ершовой А.Л. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Ершова А.Л. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки с аварийной службы за ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; сообщение приняла ФИО8; <данные изъяты> (ФИО2); на момент приезда аварийно-ремонтной службы квартиросъемщик самостоятельно произвел <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>; аварийная служба работала с отключением - подключением дома от центрального отопления, установлен вентиль.

Актом технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>.

В отчете зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

Актом технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Со слов собственника Кабанова Д.В. квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт с момента покупки не производился.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, проживающая на адресу: <адрес>, пояснила, что помогала Ершовой А.Л. устранять последствия залития. В ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, слесари никогда не приходят продувать трубы. Она также, как и ответчик, по просьбе соседей продувала трубы, было все нормально, а в квартире Ершовой А.Л. <данные изъяты>. Аварийная служба приехала в течение <данные изъяты> минут, поставила <данные изъяты> и составила акт. Обращалась в ФИО10 по поводу неподключения дома к отоплению, но проверка была завершена в связи с ее отказом от заявления. Пояснила также, что управляющая компания никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не проверяет состояние <данные изъяты>.

Из представленного по запросу суда ФИО10 <данные изъяты> по обращению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в прокуратуру с заявлением по факту отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопления в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющим организациям, обеспечивающим обслуживание жилищного фонда, следовало начать подключение систем отопления потребителей с ДД.ММ.ГГГГ Согласно информационному письму ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по подключению дома к центральному отоплению были произведены ДД.ММ.ГГГГ Оснований для мер <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, являющегося <данные изъяты> аварийной ФИО8, он выезжал на квартиру по адресу: <адрес>, произвел <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты> является общедомовым имуществом. В домах такого типа для подключения дома к отоплению необходимо <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> установлен на <данные изъяты> в квартирах на <данные изъяты> этаже. Обычно граждане самостоятельно производят <данные изъяты>, иногда вызывают слесарей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу, что, поскольку <данные изъяты> является первым отключающим устройством и расположен на <данные изъяты>, отапливающем квартиры многоквартирного дома, следовательно, в силу пункта 5 вышеуказанных Правил входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», которая должна обеспечить надлежащее техническое состояние устройств и оборудования.

Между тем соответчиком ООО «МКС-Петрозаводск» не представлены доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательства обследования состояния вырванного <данные изъяты>, его качество и надежность.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МКС-Петрозаводск», в иске к Ершовой А.Л. следует отказать.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке, учитывая, что стороной ответчика он не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, исходя из объема установленных актами технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в ранее принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, пояснений нового собственника Кабановой С.А. и свидетеля ФИО1, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств причинения ущерба в результате рассматриваемого залития на <данные изъяты>, учитывая последствия злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> и складывается из <данные изъяты> в соответствии с пунктами №, №, №, №, № локальной сметы отчета. Начисление налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>% на указанную сумму ущерба суд полагает необоснованным, поскольку выполнение работ возможно физическими и юридическими лицами, не применяющими данный налог, а также поскольку квартира уже была продана новому собственнику без проведения ремонта и уменьшения ее стоимости на сумму ремонта.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба следует отказать.

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком ООО «МКС-Петрозаводск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующих размерах: расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устюговой Т.Н. к Ершовой А.Л., ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Устюговой Т.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Ершовой А.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 г.