Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8526/2016 ~ М-7192/2016 от 07.06.2016

2-8526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.А. обратился в суд с иском к САО «ответчик» о взыскании страховой выплату 62072,85 руб., штраф 31036,43 руб., за экспертизу 5000 руб., моральный вред 20000 руб., за услуги представителя 25000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине «наименование», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания оплатила 268227,15 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в САО «ответчик» с претензией об урегулировании разногласий. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от доплаты, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В представленном ходатайстве просили дело слушанием отложить. Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине «наименование», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения (л.д.8). Автомашина застрахована по ОСАГО в ответчик (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение 268227,15 руб. Не согласившись с суммой, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС (л.д.31).

Согласно п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 38000 руб. – 49700 руб. = 330300 руб. (л.д.13). С учетом оплаченных 268227,15 руб. недоплаченное страховое возмещение составило 62072,85 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

За проведение оценки оплачено 5000 руб. (л.д.34). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Быков С.А. обратился с досудебной претензией (л.д.37-38), однако страховая компания не перечислила денежную сумму. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31036,43 руб.

Таким образом, в части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Быкова С.А. в размере 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62072,85 ░░░., ░░░░░ 31036,43 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 128109,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :