Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1461/2021 ~ М-128/2021 от 11.01.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-000141-27

Дело № 2-1461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ермаковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ермаковой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № по платежам за период с 06.02.2017 по 04.04.2018 в сумме 89 576,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между ФИО5 и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 230 700 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. 19.12.2018 между ФИО6 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа. 22.01.2020 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ, который отменен определением от 02.06.2020 в связи с поступившими возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уменьшенные требования в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии права требования задолженности возникшей перед ФИО7 (№); отсутствуют доказательства акцепта оферты банка. Также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 между ФИО8 (№ и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми составными частями являются: заявление (оферта) на получение кредита, которая была акцептована Банком, Условия предоставления кредита, Тарифов Банка по кредиту, по текущему счету, что соответствует положениям статьи 433, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в размере 230 700 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей.

Согласно представленного графика платежей днем погашения задолженности является – 4 число каждого месяца, последний платеж предусмотрен 04.04.2018.

ФИО9 исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на открытый текущий счет №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что 19.12.2018 между ФИО10» (№) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности в размере 181 138,11 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, уступлено истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу по указанному договору цессии не были переданы права требования кредитора - ФИО13ИНН №) к должнику – ответчику в рамках кредитного договора № суд исходит из представленных в дело сведений из ЕГРЮЛ согласно которым ФИО14 (ИНН №) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано ФИО15 (ОГРН №, ИНН №). В свою очередь ФИО12 (ОГРН №, ИНН № также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано ФИО11 (ИНН №).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату прав и обязательств, переданных по договору цессии, в связи с чем договор является недействительным, и оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета ответчика также дала согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам (пункт 6).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судом установлено и следует из содержания пункта 2.4 договора цессии от 19.12.2018, что права требования переходят в день следующий за днем оплаты прав требования.

Во исполнение условий договора цессии истцом 20.12.2018 произведена оплата по данному договору, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 №.

Судом также установлено и подтверждается представленными в ответ на судебный запрос доказательствами, что 22.01.2020 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ по делу №м, который отменен определением от 02.06.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поэтому задолженность перед истцом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность заемщика, с учетом заявления о пропуске срока и обращении истца в суд за выдачей судебного приказа составила 89 576,58 рублей, в том числе: 79 472,92 руб. – основной долг, 10 103,66 руб. – проценты, по платежам за период с 06.02.2017 по 04.04.2018. Указанный расчет проверен судом и признан верным учитывая периодичность внесения платежей по договору. Представленный графика платежей представляет собой разбивку платежей на сумму в погашение тела кредита и уплаты процентов, какого либо изменения по сроку внесения платежей в материалы дела не представлено, ответчиком иного варианта распределения платежей также не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 89 576,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 992,11 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Надежды Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 06.02.2017 по 04.04.2018 в сумме 89 576,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,30 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 708,43 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев