Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2016 (2-7759/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1011/16

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО8 к Ефремовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Владимиров В.В., обратился в Щелковский городской суд с иском к Ефремовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 25.12.2012 года по вине Ефремовой Т.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ефремовой Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Страховая компания ответчика зарегистрировала страховой случай, произвела осмотр автомобиля. Истцом был организован дополнительный осмотр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 465 733 рубля. ООО «Росгосстрах» выплатило Владимирову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 345 733 рубля, а так же понесенные им расходы в виде оплаты услуг по независимой оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на составление доверенности 1000 рублей и почтовые расходы на телеграмму 272 рубля 10 копеек.

Истец Владимиров В.В., его представитель Скорик Я.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ефремова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у неё ан момент ДТП имелся полис КАСКО, выданный страховой компанией «Оранта». Представила возражение на исковое заявление, которое поддерживает в полном объеме.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ефремовой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Ефремова Т.В., нарушившая п.8.8. ПДДРФ.

Данные обстоятельства установлены судом из материала проверки по факту ДТП (л.д. 35-45)

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 в отношении Ефремовой Т.В. (л.д. 9), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Владимирову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. (л.д.11,12), что как, полагает истец, недостаточно для восстановления его автомашины и послужило основанием его обращения в суд с соответствующими требованиями к Ефремовой Т.В.

Ответчик Ефремова Т.В. не согласна на возмещение ущерба, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП у Ефремовой Т.В. был страховой полисом КАСКО серии № от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия с 16.11.2012 по 15.11.2013.

Из представленного истцом заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 465733 руб. (л.д. 14-29)

Гражданская ответственность ответчика Ефрмемовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а также застрахована по полису КАСКО серии № от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> Страхование., что предусматривает и расширенную гражданскую ответственность на 1 200 000 рублей (л.д. 86).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию не с виновного в ДТП лица – Ефремовой Т.В., а со страховой компании по полису КАСКО серии №.

Истец Владимиров В.В. о замене ненадлежащего ответчика Ефремовой Т.В. надлежащим ответчиком <данные изъяты> не просил, исковых требований к <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

Какие-либо сведения об обращении истца в СК «Оранта» либо о недействительности страхового полиса КАСКО серии № от 15 ноября 2012 года в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец и его представитель правами, предусмотренными ст.ст.40,41 ГПК РФ на привлечение соответчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовались.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Владимирова ФИО11 к Ефремовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Т.В. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику СК «Оранта» по общим правилам гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Владимирова ФИО13 к Ефремовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Торбик А.В.