Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2013 ~ М-4482/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-4971/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Салове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Я.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Коробейникова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.В. (<дата> г.р.) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» (далее Учреждение) о взыскании заработной платы в размере 2743,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что её сын К.Я.В. заключил трудовой договор с ответчиком <дата>, работал в период с 01 по <дата> по 2,4 часа в день, по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. К.Я.В. установлен должностной оклад в размере 5207 руб. в месяц, по окончании трудового договора ответчиком выплачена заработная плата в размере 2463 руб., задолженность составляет 2743,03 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который на основании ст.237 ТК РФ подлежит компенсации.

В судебном заседании Коробейникова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

К.Я.В., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Петров Р.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых привел доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суду пояснил, что оплата труда К.Я.В. произведена пропорционально отработанному времени.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между К.Я.В. (<дата> г.р.) и Учреждением заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, на должность подсобного рабочего, с должностным окладом в размере 5207 руб., оплатой труда на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время, на срок с 01 по <дата>, с режимом неполного рабочего времени: по 2,4 часа в день, но не более 12 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье (п.1,4,5,6 договора).

Между сторонами имелись трудовые отношения в период с 01 по <дата> в которых К.Я.В. выступал в качестве работника (подсобного рабочего), а Учреждение работодателя.

Согласно табелю рабочего времени за период с 01 по <дата> К.Я.В. отработал 23 дня или 55,2 часа.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

На момент заключения трудового договора между сторонами, К.Я.В. достиг возраста 14 лет.

В силу ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю

Фраза «не более» означает, что сокращенная продолжительность рабочего времени может быть установлена и менее чем 24 часов в неделю.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от <дата>, с <дата> минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, должна быть не ниже 5207 рублей при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из трудового договора от <дата>, при его заключении стороны пришли к соглашению о работе К.Я.В. в Учреждении на условиях неполного рабочего времени, а именно 2,5 часа в день.

Установив работнику К.Я.В. неполный рабочий день, работодатель производил оплату его труда пропорционально отработанному им времени, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расчётными документами, представленными ответчиком.

Спора о том, что за период с 01 по <дата> К.Я.В. отработал 23 дня, или 55,2 часа, и оплата его труда произведена Учреждением пропорционально отработанному им времени между сторонами нет.

Как следует из выписку по счёту истца Учреждением выплачена истцу в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 2463,97 руб.

Право на получение заработной платы в ином размере истец в судебном заседании не доказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, права истца на получение заработной платы ответчиком не были нарушены, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период времени.

Рассматривая требования истца о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что трудовые права истца на оплату труда за период с 01 по <дата> не были нарушены ответчиком.

В силу изложенного, основания для материальной ответственности Учреждения перед К.Я.В. в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, относятся на счёт федерального бюджета и возмещению сторонами не подлежат (статья 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░