Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 (2-6301/2014;) ~ М-5596/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец » к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец » обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ним (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщиком) заключён договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора займа, заёмщику предоставлен заём в сумме 1.900.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заёмщику платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей. По условиям Договора займа заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 0,13% за каждый день пользования заёмными средствами. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с этого дня процентная ставка составила 0,12% в день. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Договору займа между Залогодержателем - Истец » (залогодержатель) и залогодателями - ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор об ипотеке № И_13__02_3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки: - нежилое помещение, общая площадь 112,1 кв.м. этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке определена сторонами в п. 2.4 указанного договора в размере 4.500.000 рублей. Однако, как следует из представленных расчётов задолженности по договору займа заёмщик систематически нарушает сроки уплаты процентов, обязательств по уплате неустойки и процентов не выполняет, нарушает срок возврата суммы займа, что подтверждается расчётом платежей по договору от <данные изъяты> года, уведомлениями от <данные изъяты> за исх. № <данные изъяты> претензиями от 19 июня 2014 года за исх. № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты>, направленных в адрес заёмщика и залогодателей. Согласно представленному к исковому заявлению расчёту платежей по договору займа исходя из установленной п. 1.1 договора займа процентной ставки в размере 0,13% за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0,12% за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 1.518.020 рублей. Денежные средства, поступившие в погашение обязательств по договору займа за период с момента заключения данного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 910.940 рублей, которые зачислены в погашение начисленных процентов. Остаток задолженности по невыплаченным процентам составил 607.080 рублей. Сумма пени по просроченным процентам, согласно установленной п. 6.1 договора займа ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, составила 415.592 рубля 50 копеек. Денежные средства, поступившие от должника в погашение обязательств по договору займа, заимодавцем не учитывались в счет погашения пени по просроченным процентам. Количество дней задержки по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 105 дней, исходя из чего, в соответствии с п. 6.1 договора займа, сумма пени за несвоевременный возврат займа составила 997.500 рублей. Денежные средства, поступившие от должника в погашение обязательств по договору займа, заимодавцем не учитывались в счет погашения пени за несвоевременный возврат займа.

На основании изложенного, истец Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.920.172 рублей 50 копеек, из которых сумма займа составляет 1.900.000 рублей, невыплаченные проценты 607.080 рублей, пени по просроченным процентам – 415.592 рублей 50 копеек, пени за несвоевременный возврат займа 997.500 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке № И_13_02_3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в равных долях на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: нежилое помещение, общая площадь 112,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4.500.000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.800 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца Истец по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) иск признала частично, согласилась с позицией ответчика ФИО2, что перед истцом должен нести гражданско-правовую ответственность лишь только её доверитель, заключение договора и продажную цену заложенного имущества не оспорила. Вместе с тем, представитель ФИО1 просила суд снизить пеню за несвоевременный возврат долга с 997.500 рублей - до 500.000 рублей и пеню по просроченным процентам с 415.592 рубля 50 копеек - до 200.000 рублей, полагая заявленные исковые требования в этой части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с тем, что она является солидарным должником и просит отказать в удовлетворении иска в отношении неё. Ответчик считает, что её ответственность как залогодателя, определена размером стоимости её имущества, а именно: ? принадлежащей ей доли заложенного имущества. Кроме того, ФИО2 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и пени в общей сумме до 150.000 рублей, полагая заявленные исковые требования в этой части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит иск Истец » к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец Истец » (займодавец) и ответчик ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, заёмщику предоставлен заём в сумме 1.900.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ФИО1 платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей.

По условиям договора займа заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 0,13% за каждый день пользования заёмными средствами. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с этого дня процентная ставка составила 0,12% в день.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между залогодержателем Истец » и залогодателями ФИО1 и ФИО2 был заключён договор об ипотеке № № ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки: - нежилое помещение, общая площадь 112,1 кв.м. этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес> пом. 11, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке определена сторонами в п. 2.4 указанного договора в размере 4.500.000 рублей.

Однако, как следует из представленных расчётов задолженности по договору займа заёмщик ФИО1 систематически нарушал сроки уплаты процентов, обязательств по уплате неустойки и процентов не выполнял, нарушал срок возврата суммы займа, что подтверждается расчётом платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2014-6-4. 201-6-5, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2014-6-9, № 2014-6-10, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2014-8-9, 2014-8-10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2014-10-5, № 2014-10-6, направленными в адрес заёмщика и залогодателей.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа, процентам на сумму займа, начисленным в соответствии с настоящим договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа прекращается в день погашения заёмщиком всей просроченной суммы, включая начисленные проценты.

Так, согласно представленному к исковому заявлению расчёту платежей по договору займа исходя из установленной п. 1.1 договора займа процентной ставки в размере 0,13% за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0,12% за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 1.518.020 рублей.

Денежные средства, поступившие в погашение обязательств по договору займа за период с момента заключения данного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 910.940 рублей, которые зачислены в погашение начисленных процентов. Остаток задолженности по невыплаченным процентам составил 607.080 рублей. Сумма пени по просроченным процентам, согласно установленной п. 6.1 договора займа ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, составила 415.592 рубля 50 копеек.

Денежные средства, поступившие от должника в погашение обязательств по договору займа, заимодавцем не учитывались в счет погашения пени по просроченным процентам. Количество дней задержки по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 105 дней, исходя из чего, в соответствии с п. 6.1 договора займа, сумма пени за несвоевременный возврат займа составила 997.500 рублей.

Денежные средства, поступившие от должника в погашение обязательств по договору займа, заимодавцем не учитывались в счет погашения пени за несвоевременный возврат займа.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Истец являются обоснованными. Ответчик ФИО1 допустил неоднократное неисполнение обязательств по договору. В связи с чем, истцом правомерно заявлены исковые требования, как о возврате суммы основного долга, так и процентов с неустойкой, расчёт которых проверен судом и признаётся верным. Суд согласен с методикой и результатом подсчёта задолженности стороной истца, тем более, что ответчики их не оспорили.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство обоих ответчиков, которые просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и пени, поскольку суд также полагает заявленные исковые требования в этой части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая пенсионный возраст ФИО1, банкротство возглавляемого им <данные изъяты>», руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд принимает решение на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых в пользу истца Истец » пени за несвоевременный возврат долга с 997.500 рублей - до 500.000 рублей и пени по просроченным процентам с 415.592 рубля 50 копеек - до 200.000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца Истец » подлежит взысканию в солидарном порядке 3.207.080 рублей, из следующего расчёта: сумма займа 1.900.000 рублей + невыплаченные проценты 607.080 рублей + пени по просроченным процентам 200.000 рублей + пени за несвоевременный возврат займа 500.000 рублей = 3.207.080 рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат полученной суммы займа и выплата процентов осуществляется заёмщиком на расчетный счет заимодавца в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа - производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде указанного нежилого помещения, общая площадь 112,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, то, по мнению суда, исковые требования истца об обращении взыскания на данное заложено имущество также подлежат удовлетворению. При этом, суд устанавливает его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4.500.000 рублей, поскольку все стороны с ней согласились.

Суд не согласен с позицией обоих ответчиков о том, что якобы перед истцом Истец » должен нести гражданско-правовую ответственность лишь только ФИО1, а в удовлетворении иска к другому ответчику ФИО2 следует отказать, т.к. она не является солидарным должником, поскольку не брала у истца в долг денежные средства, следовательно, её ответственность как залогодателя, определена размером стоимости её имущества, а именно: ? принадлежащей ей доли заложенного имущества.

Так, в силу п. 3.3.10. договора об ипотеке, залогодатель обязуется отвечать солидарно с заёмщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по договору займа полностью. При этом, залогодатель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, как и заёмщик, в том числе, но не исключительно: за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Таким образом, исходя из данного положения договора об ипотеке, заключённого добровольно ответчиком ФИО6, она взяла на себя обязательства наравне с заёмщиком (ответчиком ФИО1) за надлежащее исполнение им своих договорных обязательств перед займодавцем – истцом Истец », а именно: за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Истец » оплачена государственная пошлина в размере 31.800 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 3.207.080 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равнодолевом порядке оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, но не 31.800 рублей 86 копеек, а в уменьшенном размере 24.235 рублей 40 копеек, то есть по 12.117 рублей 70 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Истец к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца Истец - сумму займа 1.900.000 рублей, невыплаченные проценты 607.080 рублей, пени по просроченным процентам 200.000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 500.000 рублей, а всего: 3.207.080 (три миллиона двести семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке в пользу истца Истец - оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 24.235 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 40 (сорок) копеек, то есть по 12.117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей 70 (семьдесят) копейки с каждого ответчика.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в равных долях на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: нежилое помещение, общая площадь 112,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес> «А», пом. 11, кадастровый (или условный) номер №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4.500.000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин