Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-415/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Томский ИТЦ» Кудрявцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» к Паталаху П.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» (далее – ООО «Томский ИТЦ») обратилось в суд с иском к Паталаху П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные истцом на обучение Паталаха П.В. в размере 34375,35 руб., кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1231 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.09.2018 Паталах П.В. был принят на работу в ООО «Томский ИТЦ» на должность ведущего инженера отдела строительного контроля и состоял в трудовых отношениях с истцом до 12.02.2019, до расторжения трудового договора по собственной инициативе. В период осуществления своей трудовой функции Паталах П.В. прошел обучение за счет средств работодателя на общую сумму 63947 руб. При расторжении трудового договора, на основании заявления ответчика, из заработной платы последнего были частично удержаны расходы на обучение. Учитывая, что согласно условиям трудового договора Паталах П.В. обязался не расторгать данный договор с работодателем в течение трех лет после обучения, сумма затраченных ООО «Томский ИТЦ» средств на обучение ответчика, составляющая разницу между фактически понесенными расходами и удержанными при увольнении, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Кудрявцев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Паталах П.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при трудоустройстве он действительно подписывал трудовой договор и соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, при этом ставил свою подпись на каждом листе данных документов и в связи с этим помнит условия соглашений об обучении – о возможности полного удержания денежных средств лишь с письменного согласия работника, однако при увольнении, при изучении экземпляров названных выше документов, находящихся у работодателя, он обнаружил, что данного условия в соглашениях об обучении нет, равно как и нет его подписей на каждом листе документов. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подмене документов. Кроме того, Паталах П.В. указал, что ни трудовой договор, ни соглашения об обучении работника за счет средств работодателя при их подписании не были ему переданы ООО «Томский ИТЦ». Процесс обучения проходил формально, итоговые экзамены были сданы путем переписывания готовых заданий, что не позволило ему, ответчику, получить полноценные знания. При увольнении 12.02.2019 им было обнаружено, что в январе 2019 года он был лишен премии, хотя никаких приказов относительно этого он не получал, служебных записок ему не предъявляли. Его предложение об уменьшении суммы задолженности до 20000 руб. и подписании соглашения о гашении данной суммы в течение двух месяцев, было оставлено работодателем без внимания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. Факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2018 Паталах П.В. на основании заключенного с ООО «Томский ИТЦ» трудового договора № 0942 от 26.09.2018, был принят на работу в ООО «Томский ИТЦ», в отдел строительного контроля на должность ведущего инженера, что подтверждается соответствующим приказом о приеме работника на работу № 130-лс от 26.09.2018.

Так, согласно условиям трудового договора № 0942 от 26.09.2018 Паталах П.В., как работник ООО «Томский ИТЦ», имел право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в случаях и порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ (пункт 3.1.10 трудового договора).

Вместе с тем, он был обязан не расторгать трудовой договор и проработать у работодателя (ООО «Томский ИТЦ») после обучения не менее трех лет с момента окончания обучения (в случае проведения за счет работодателя обучения (аттестации) работника в образовательных учреждениях или силами работодателя и т.д.), а в случае прекращения (расторжения) трудового договора - обязан в течение трех дней возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные в соответствии с настоящим договором, а именно, пропорционально отработанному после окончания обучения времени (пункты 3.2.3, 3.3.1, 8.1 трудового договора).

ООО «Томский ИТЦ», как работодатель, в свою очередь, предусмотрел за собой право требовать возмещения или удержать при увольнении работника из заработной платы работника стоимость обучения или иных затрат работодателя, связанных с обучением, если не истек трехлетний срок с момента окончания обучения, пропорционально отработанному времени (пункты 4.1.8, 3.2.3 трудового договора).

02 октября 2018 года, а затем 09 октября 2018 года между ООО «Томский ИТЦ» и Паталах П.В. были заключены соглашение № 735 об обучении работника за счет средств работодателя, соглашение № 736 об обучении работника за счет средств работодателя, соглашение № 746 об обучении работника за счет средств работодателя.

Из условий данных соглашений следует, что ООО «Томский ИТЦ» принимает на себя обязательство оплатить расходы по оплате обучения работника:

- по повышению квалификации по программе «Сварочное производство», с привлечением (на базе) АНО ДПО «Образовательный Центр Сфера успеха» (пункты 1.3, 1.4 соглашения № 735 об обучении работника за счет средств работодателя);

- по аттестации в области неразрушающего контроля: по «Визуальному измерительному контролю» и подготовке, проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, с привлечением (на базе) ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» (пункты 1.3, 1.4 соглашения № 736 об обучении работника за счет средств работодателя);

- по аттестации и специальной подготовке специалиста сварочного производства II уровня (первичная) ГО (1), НГДО (1, 2, 3, 4 5), СК (1, 2, 3), с привлечением (на базе) ООО «Головной аттестационный центр Западно – Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки» (пункты 1.3, 1.4 соглашения № 746 об обучении работника за счет средств работодателя).

Так, из содержания удостоверения о повышении квалификации (регистрационный номер 2800918), выданного Паталах П.В., следует, что он прошел обучение в АНО ДПО «Образовательный Центр Сфера успеха» по курсу «Сварочное производство».

Удостоверением о повышении квалификации (регистрационный номер 252-18), квалификационным удостоверением № 0023-00-6354, выданным ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» подтверждается, что Паталах П.В. прошел обучение по методам неразрушающего контроля (согласно ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля») – Визуальный и измерительный контроль (ВИК).

Кроме того, как следует из аттестационного удостоверения № ЗСР-ГАЦ-II-11151, выданного Паталах П.В. ООО «Головной аттестационный центр Западно – Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки», ответчик допущен к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ: группы технических устройств опасных производственных объектов: нефтегазодобывающее оборудование (1, 2, 3, 4 5), строительные конструкции (1, 2, 3).

Обучение Паталах П.В. осуществлялось в рамках заключенного 29.01.2018 между ООО «Томский ИТЦ» и АНО ДПО «Образовательный Центр Сфера успеха» договора оказания услуг № 136, согласно которому и на основании акта № 1647 сдачи – приема выполненных работ от 28.09.2018, платежного поручения № 497 от 29.09.2018, истцом были оплачены образовательные услуги АНО ДПО «Образовательный Центр Сфера успеха» за сотрудника Паталах П.В. в размере 2500 руб.

Повышение квалификации и обучение Паталах П.В. по методам неразрушающего контроля – ВИК, наряду со специалистами ООО «Томский ИТЦ» ФИО1, ФИО2, было произведено в рамках заключенного 03.07.2018 между ООО «Томский ИТЦ» и ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» договора № 147/18 на предаттестационную подготовку, аттестацию и переаттестацию персонала в области неразрушающего контроля, разрушающих и других видов испытаний. Из акта № 469 от 12.10.2018, справки № 326 от 08.10.2018, платежного поручения № 564 от 03.10.2018 следует, что ООО «Томский ИТЦ» оплатило услуги по названному выше договору за троих обучающихся в размере 69450 руб.

Специальную подготовку и последующую аттестацию сварщиков в ООО «Головной аттестационный центр Западно – Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки» Паталах П.В. прошел в рамках заключенного 08.10.2018 между ООО «Томский ИТЦ» и ООО «Головной аттестационный центр Западно – Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки» договора № 191 о проведении аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства). Согласно акту № 254 от 16.10.2018, платежному поручению № 1662 от 14.11.2018 истец оплатил услуги за обучение в размере 38297 руб.

12 февраля 2019 года, на основании личного заявления ответчика, трудовой договор с последним был расторгнут, что подтверждается соответствующим приказом № 29-лс от 12.02.2019.

Кроме того, в указанную дату – 12.02.2019, в соответствии с пунктом 8.5 трудового кодекса № 0942, Паталах П.В. подтвердил своё согласие на удержание затрат (расходов) на обучение, понесенных работодателем, из суммы заработной платы и иных выплат, причитающихся ему, Паталах П.В., к выплате при увольнении в размере 116047 руб., из которых 63947 руб. – расходы, понесенные на обучение работника, 52100 руб. – денежные средства, предоставленные под отчет, неиспользованные средства, не возвращенные авансы, выданные в связи с командировками.

Приказом Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» № К/2-7 от 12.02.2019 было постановлено об удержании из окончательного расчета при увольнении работника – ведущего специалиста инженера отдела строительного контроля Паталах П.В. задолженности в размере 112525 руб., в том числе 56913 руб. – расходы, понесенные на обучение, 52100 руб. - денежные средства, предоставленные под отчет, неиспользованные средства, не возвращенные авансы, выданные в связи с командировками.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание названные нормы права, учитывая обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает установленным тот факт, что, заключая 26.09.2018 трудовой договор № 0942, соглашения об обучении за счет средств работодателя, Паталах П.В. добровольно принял на себя обязанность отработать в ООО «Томский ИТЦ» не менее определенного срока, а именно, не менее трех лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, стороны предусмотрели, что при взаимном, должном соблюдении ими данных обязательств, будет обеспечен баланс прав и интересов работника и работодателя: работник – Паталах П.В. повысит профессиональный уровень и приобретет дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю - ООО «Томский ИТЦ», компенсируются затраты по обучению работника, в случае досрочного прекращения им трудовых отношений с работодателем без уважительных причин.

Определяя размер суммы денежных средств, затраченных на обучение работника, подлежащей взысканию с Паталах П.В., суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку сомнений в своей правильности он не вызывает, арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года, Паталах П.В. была начислена заработная плата за февраль 2019 года, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в общей сумме 27016,80 руб., при этом долг за предприятием на начало месяца составлял 76132,85 руб. В графе № 4 расчетного листка содержится указание на выплату Паталах П.В. 06.02.2019 заработной платы в сумме 25000 руб. Таким образом, сумма к получению на момент увольнения составила 78149,65 руб., из расчета (27016,80 + 76132,85) – 25000.

Как было указано выше, размер удержаний при увольнении был определен работодателем в размере 112525 руб., в том числе 56913 руб. – удержание за обучение, 52100 руб. – удержание за подотчет, а также, как видно из расчетного листка за февраль 2019 года - 3512 руб., в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, проверив исчисление названных сумм и произведенных удержаний ООО «Томский ИТЦ», приходит к выводу о взыскании с Паталах П.В. в пользу истца размера задолженности в сумме 34375,35 руб., из расчета 78149,65 - 3512 – 52100 – 56913.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о возможной подмене листов в трудовом договоре № 0942 от 26.09.2018, соглашении № 735 об обучении работника за счет средств работодателя, соглашении № 736 об обучении работника за счет средств работодателя, соглашении № 746 об обучении работника за счет средств работодателя, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание Паталах П.В. на то обстоятельство, что при приеме на работу ему не был вручен экземпляр трудового договора № 0942 от 26.09.2018, не были вручены соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, равно как не имеет правового значения при разрешении данного гражданского дела довод ответчика о лишении его премии в январе 2019 года.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Паталах П.В. не лишен возможности защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Томский ИТЦ» расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку Паталах П.В., как работник, в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» к Паталаху П.В. о взыскании денежных средств затраченных на обучение работника, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Паталаха П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 34375 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» к Паталаху П.В. о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1231 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000637-66