Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-618/2013;) ~ М-610/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» марта 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца ООО «Ликом»

ответчиков Платунова К.М., Гилева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ликом» к Платунову К. М., Гилеву А. И. о возмещении убытков в связи с причинением вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ликом» обратилось в суд с исковым заявлением к Платунову К. М., Гилеву А. И. о возмещении убытков в связи с причинением вреда от ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции, находящейся по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Ликом», водитель Платунов К. М. управляя транспортным средством <данные изъяты> наехал на препятствие: топливораздаточные колонки АЗС. Факт ДТП подтверждается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждены две топливораздаточные колонки деформированы, сорваны со штатного места. Одна колонка деформирована. Разрушена часть поверхности эстакады.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гилеву А. И.. Риск гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на топливораздаточные колонки были причинены убытки, выразившиеся в необходимости предстоящего восстановительного ремонта топливораздаточных колонок.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Онохова Е.Ю., заявленное требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Платунов К.М., Гилев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие

Представитель ответчиков Тутунин С.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что вред причинен именно его имуществу, право собственности на здание и земельный участок, право владение топливом, утраченным в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, наличие причинной связи между повреждением топливораздаточных колонок и приведением в негодность топлива не доказано. Размер причиненного ущерба не подтверждается представленными доказательствами, в документах дела отсутствует акт осмотра поврежденного имущества. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сделан без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, стоимость топлива определена из среднего значения цены на него в Пермском крае. Вместе с тем, Платунов К.М. по собственной инициативы без разрешения работодателя совершил поездку на тракторе, так как работает разнорабочим. Поэтому Гилев А.И. подлежит освобождению от возмещения материального ущерба.

Свидетель ФИО7 ФИО8 в судебном заседании пояснили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. На автозаправке на <адрес> трактор <данные изъяты> совершил наезд на топливораздаточные колонки заехал на бетонную тумбу и заехал на две колонки, которые стояли на тумбе. Корпуса обеих колонок были всмятку, колонки сорваны с основания. Так же была повреждена третья колонка, она была помята. ФИО9 работал с водителем который пояснил, что работает у частного лица на пилораме, перевозил, опил с базы на базу после случившегося приступа эпилепсии не справился с управлением и допустил наезд на топливо-раздаточные колонки. ФИО8 составлял схему. Видимых следов разлива топлива не было. Спустя двадцать минут приехавшие сотрудники МЧС обесточили заправочную станцию

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила неаналогичное указав, что звук работавших насосов она не слышала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Ликом» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин водитель Платунов К.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Гилеву А.И., на АЗС находящейся по <адрес>, принадлежащей ООО «Ликом», допустил наезд на топливораздаточные колонки, также при этом было повреждено основание колонок и произошёл разлив двух видов топлива.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Платунов К.М., нарушив п. 1.5 ПДД допустил наезд на препятствие, в качестве места ДТП указан <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>., принадлежащее Гилеву А.И., транспортное средство получило повреждения передней части повреждено: облицовка капота, имеется наслоение краски на тягово-сцепном устройстве. Так же зафиксировано повреждение двух топливораздаточных колонок со срывом со штатного места, деформация одной топливораздаточной колонки, принадлежащих согласно справке <данные изъяты>

Аналогично следует из имеющегося в материале КУСП№ протокола осмотра места происществия.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что Платунов К.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащее Гилеву А.И., осуществляя движение, не справился с управлением, допустил наезд в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платунова К.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменного объяснения Платунова К.М., управлял транспортным средством <данные изъяты>., в тот день с базы на базу перевозил опил, поскольку у него сломалось подъемное устройство решил вернуться на пилораму. Когда проезжал мимо АЗС расположенной на <адрес> у него случился пиступ эпилепсии, потерял сознание когда пришел в себя увидел. Что совершил наезд на топливораздаточные колонки на данной АЗС.

На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 31-32) ООО «Ликом» принадлежат на праве собственности одноэтажное нежилое здание АЗС общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под автозаправочной станцией, расположенные по <адрес>

Из бухгалтерской справки (л.д. 48) следует, что на балансе ООО «Ликом» с ДД.ММ.ГГГГ числиться топливораздаточные колонки марки <данные изъяты> заводские номера №, № установленные по <адрес>

Актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утрата топлива после дорожно-транспортного происшествия, следует, что после дорожно-транспортного происшествия было потеряно <данные изъяты> литров дизельного топлива, <данные изъяты> литров бензина марки АИ-92.

В совокупности с изложенными показаниями свидетелей справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) подтверждает отсутствие видимых следов разлива топлива, наличие повреждений топливораздаточных колонок срыв топливораздаточных колонок с места крепления.

Согласно представленной истцом схемы расположения колонок, топливораздаточные насосы были перенесены в емкостный парк.

На основании справки <данные изъяты>л.д. 114) произошло самопроизвольное включение насосов ТРК 3,4 (АИ-92, ДТ) по причине замыкания электропроводки, что в совокупности с показаниями представителя истца позволяет суду прийти к выводу, что утраченное топливо ушло в грунт.

Отчетом № 731/10/13-ОЦ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие транспортного средства две топливораздаточные колонки, находящиеся по <адрес> (л.д. 36-68) определено право требования причиненного ООО «Ликом» ущерба в сумме <данные изъяты>. а именно <данные изъяты>. строительные работы, <данные изъяты>. стоимость утраченного топлива, <данные изъяты>., стоимость материалов необходимых для проведения ремонтных работ.

Суд доверяет произведенному отчету оценки поскольку в документах дела были представлены документы о фактически понесенных части затрат на восстановление работоспособности АЗС и приобретение топлива.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками и их представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как и не представлено доказательств тому что Платунов К.М. управлял данным транспортным средством в отсутствии согласия собственника.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Платунов К.М. работал у Гилева А.И. разнорабочим, в том числе обслуживал данный трактор и выполнял на нем разовые поручения.

Сведений об обращении Гилева А.И. с заявлением в органы полиции по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения со стороны Платунова К.М. или иных лиц от Гилева А.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Платунов К.М. фактически выполнял поручение своего работодателя Гилева А.И., в связи с чем, суд расценивает письменные объяснение Платунова К.М. о том, что он самовольно управлял трактором, критически, поскольку суд приходит к выводу, что фактически Платунов К.М. работал у Гилева А.И. и имел право управлять данным трактором используя его в служебных целях.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 1065, 179 ГК РФ полагает необходимым взыскать сумму заявленных исковых требований с Гилева А.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований заявленных истцом с Гилева А.И. в пользу ООО «Ликом» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО «Ликом» удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева А. И. в пользу ООО «Ликом» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гилева А. И. в пользу ООО «Ликом» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья-