Решение по делу № 33-8940/2016 от 22.06.2016

Судья: Александрова Т.В. № 33-8940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 апреля 2016 г., которым постановлено

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Волгострой» удовлетворить.

Взыскать с Арбузовой Ларисы Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья «Волгострой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.811 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.269 рублей 08 копеек.

Взыскать с Арбузовой Ларисы Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 922 рубля 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Арбузовой Л.В. поддержанные её представителем Клюевым А.А. в апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Волгострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Арбузовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В заявлении указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Волгострой» управляет и осуществляет эксплуатацию данного многоквартирного дома.

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивает, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 811,73 руб., на данную сумму начислены пени.

Арбузова Л.В. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, ей присылались квитанции, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.811 рублей 73 копейки, пени в размере 2.269 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Арбузова Л.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как ответчик не представил в суд доказательств в обоснование и законности произведенных им начислений. При этом, она в спорный период в данной квартире не проживала. Также указывает на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Арбузовой Л.В. – Клюев А.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Волгострой», ответчик Арбузова Л.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Арбузова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В связи с чем, судом верно установлено, что ответчик обязан нести расходы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

На основании Устава общим собранием собственников квартир по адресу: <адрес> №, № создано ТСЖ «Волгострой», которое управляет и осуществляет эксплуатацию данного многоквартирного дома (л.д.8-20).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Собственники многоквартирного дома по адресу: Самара, Лейтенанта Шмидта в спорный период обеспечивались ресурсами на основании договоров, заключенных ТСЖ «Волгострой»(л.д.75-78,79,83-90,99-101,109,111-116,120-123,125-129,131-156,158-163,166-169).

Согласно выписке из лицевого счета, ТСЖ «Волгострой», начисляет оплату за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в размере установленном на общем собрании собственников помещений, а также холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным законом, из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения (л.д.35).

Оплата истцом расходов, связанных с обеспечением собственников дома услугами водоснабжения и канализации, отпуском питьевой воды, тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, по вывозу твердых бытовых отходов, подтверждается актами взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями за истекший период (л.д.80-82, 92-98, 103, 110, 117-119, 124, 130, 157, 164-165, 170).

Также судом установлено, что Арбузова Л.В. проживала в спорной квартире, и пользовался коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно той же выписке из лицевого счета, ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, суд первой инстанции, верно установил, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленной представителем истца справки, задолженность у Арбузовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 811,73 рублей.

Расчет составлен с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения, требований ст.ст.156 п.7, 157 п.2, 158 ЖК РФ, ставок техобслуживания, утвержденных общим собранием, тарифов, установленных органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным законом, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался данным расчетом.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил в суд доказательств в обоснование и законности произведенных им начислений признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на требования закона, которые предусматривают возможность перерасчета коммунальной платы за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении, судом верно не принята во внимание, поскольку Арбузова Л.В. в своем заявлении на данное обстоятельство (на неиспользование жилого помещения) не ссылается, а лишь приводит положения закона о порядке перерасчета. Каких-либо доказательств не проживания в жилом помещении в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 811,08 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности за указанный период истцом были начислены пени в размере 2 269,08 руб.

Судом был проверен данный расчет размера пеней и признан верным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 269,08 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 922,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорный период в данной квартире не проживала, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, доказательств, подтверждающих факт обращения в ТСЖ с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в квартире, как того требует ч.11 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлено, в связи с чем, в случае неиспользования квартиры (если данное обстоятельство имело место), ответчик свои права по перерасчету размера платы за коммунальные услуги не реализовала, с заявлением и необходимыми документами в ТСЖ не обращалась, а следовательно, у ТСЖ соответствующая обязанность в отношении Арбузовой Л.В. не возникла.

Представленные Арбузовой Л.В. в суд первой инстанции, квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-201) юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, поскольку данные платежи находятся за пределами спорного периода.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что к ходатайству об отложении разбирательства дела не были приложены доказательства занятости представителя ответчика в другом процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Арбузовой Л.В. и её представителя, которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.211).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 апреля 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбузовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: