Определение по делу № 12-214/2019 от 26.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Фатеевой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрина А.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Касинцева В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2019г. вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Не согласившись с данным определением заявитель Касинцев В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Касинцевым В.А. в Центральный районный суд г. Челябинска представлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2019г. вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от жалобы Касинцева В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь