Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29486/2021 от 23.09.2021

Судья: Каверина О.В.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Карамантове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко В. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полищук Н. В. к СНТ «Лира», ИФНС по <данные изъяты> о признании недействительным решения Общего собрания,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Лира», ИФНС по <данные изъяты> иск о признании недействительным решения Общего собрания. В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что она является членом СНТ «Лира».

Обосновывая заявленные требования тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Лира», на котором было принято решение об избрании председателем СНТ «Лира» Тесленко В.И.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное решение считает незаконным, поскольку председателем избрано лицо, не являющееся членом СНТ «Лира» и не являющееся членом правления.

Просит признать решение Общего собрания СНТ «Лира» от <данные изъяты> недействительным, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Тесленко В.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Лира» исковые требования признал, указал, что на момент проведения Общего собрания <данные изъяты> и избрания председателем Тесленко В.Н. членом СНТ «Лира» не являлся.

Представитель ИФНС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Тесленко В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решение Общего собрания СНТ «Лира» от <данные изъяты> признано недействительным.

Из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным решением Тесленко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель третьего лица Тесленко В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Полищук Н.В.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, согласно частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Общее собрание членов СНТ «Лира», на котором было принято решение об избрании председателем СНТ «Лира» Тесленко В.И.

Истец ссылается на избрание председателем СНТ «Лира» лица, не являющегося членом СНТ «Лира».

Представитель СНТ «Лира» указанное обстоятельство не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания об избрании председателем СНТ «Лира» лица, не являющегося членом СНТ, в силу закона недействительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля имеет только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Тесленко В.И., что он являлся членом СНТ, коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку он был предметом судебной проверки суда первой инстанции, доказательств этому утверждению он не представил. Довод о том, что Тесленко В.И.является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, который расположен в границах территории СНТ «Лира» не свидетельствует о бесспорном членстве в СНТ. Доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не убедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: