Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2697/2014 ~ М-1537/2014 от 04.04.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство представителя ФИО6 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, о взыскании с ФИО6 неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

ФИО6 обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за разницу в фактической площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств за разницу в фактической площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

      Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании передать объект долевого строительства, 4-х комнатную квартиру в блокированном двухквартирном жилом доме, обозначенном на проекте планировки под номером 19, расположенную по строительному адресу: <адрес>

по акту приема-передачи; взыскании неустойки, штрафа.

      Данные гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителем ФИО6 в лице Попша И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты> - по месту нахождения объекта долевого строительства, так как истцом заявлены требования о обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Коголь О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Доверила представление интересов представителю по доверенности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Удовлетворяя заявленное ФИО6» ходатайство о передаче данного дела в <данные изъяты> в связи с неподсудностью дела <данные изъяты>, суд исходит из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде 4-х комнатной квартиры в блокированном двухквартирном жилом доме, обозначенном на проекте планировки под номером 19, расположенную по строительному адресу: <адрес>, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений. Суд исходит из того, что требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в <данные изъяты>.

    На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                   Богдевич Н.В.