Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-735/2015;) ~ М-710/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2016 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

    при секретаре Тереховиче М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» к Костюку Алексею Владимировичу, Костюк Людмиле Владимировне, Беляевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.10.2012г. по 31.10.2015г. года истец в качестве управляющей организацией оказывал жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире № указанного дома. За данный период ответчик производил оплату не в полном объеме, задолженность по состоянию на 10.11.2015 составила <данные изъяты>

ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» просит взыскать с Костюка А.В. задолженность в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг по состоянию на 10.11.2015 года в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. В судебном заседании 15.12.2015г. представитель истца Кулачек О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчика за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую он не погашает. На указанную сумму задолженности ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>

Ответчик Костюк А.В. исковые требования признал, пояснил, что собственниками квартиры <адрес> является он, его мать Беляева А.Н. и сестра Костюк Л.В. В спорной квартире зарегистрированы и проживают он и его дочь. Мать и сестра в квартире не зарегистрированы и не проживают. Задолженность по оплате услуг ЖКХ образовалась в тот период, когда ему стали приходить двойные квитанции..

Определением от 21.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляева А.Н., Костюк Л.В.

Ответчики Беляева А.Н. и Костюк Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо разбирательстве дела в их отсутствие не предоставили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Беляевой А.Н. и Костюк А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Костюка А.В., приходит к следующим выводам.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Костюк А.В., Костюк Л.В., Беляевой А.Н.. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Костюк А.В. и его несовершеннолетняя дочь К ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Беляева А.Н. и Костюк Л.В. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают на протяжении нескольких лет.

С 01.10.2012 управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Народная управляющая компания». За период с 01.10.2012г. по 31.10.2015 г. указанной управляющей организацией собственнику жилого помещения и зарегистрированным в нем лицам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении дома <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г., 01.10.2013г. с 01 октября 2012 года. Согласно пункту 2.2. договора управления ООО «Народная компания» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и иные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Народная управляющая компания» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ответчики, в свою очередь, не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Народная управляющая компания», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 10.11.2015 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период составила <данные изъяты>.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производилась, требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени проверен судом и не оспорен ответчиком.

Сам факт непроживания ответчиков Беляевой А.Н. и Костюк Л.В. в спорном жилом помещении и отсутствие у ответчиков регистрации в нем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Неиспользование собственниками Беляевой А.Н. и Костюк Л.В. спорного жилого помещения в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Доказательств обращения в ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, в том числе с периодичностью каждые шесть месяцев, ответчиком не предоставлено. Также не предоставлено ответчиками и доказательств того, что они несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не имеется, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков Костюк А.В., Костюк Л.В., Беляевой А.Н. в долевом порядке по 1/3 доли – <данные изъяты>., пени – по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костюка Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костюк Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Беляевой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.01.2016г.