Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-787/2020 (33-42284/2019;) от 16.10.2019

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-787/2020 (2-6572/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.,

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Р.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 января 2019 г. в результате ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Nissan Note», 2015 г.в., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО до 21.12.2019г.

Ответчик организовал осмотр спорного автомобиля, провел независимую экспертизу и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г.

Не согласившись с отказом, истец организовал независимую оценку и направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харченко Р.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 41 264 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил решение суда отменить, поскольку судебным экспертом расчет стоимости ущерба завышен, полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканы судом неправомерно, поскольку истец злоупотребил своим правом. Просит обратить внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, хотя такие требования были заявлены в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 января 2019 г. в результате ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Nissan Note», 2015 г.в., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 423 827 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку выводы судебной экспертизы вызывают сомнение и не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415436,92 руб. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения спорного автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа, требований Единой методики и каталогов PCА, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, как отвечающего требованиям относимости, допустимости.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 423 827 рублей.

Имеющееся расхождение в сумме 8390,08 рублей не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 423 827 рублей является верным расчетом.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: