Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторгуевой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору страхования – страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошел страховой случай, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

18 марта 2015 года истец подала уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рубля неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы в виде:

- составления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 110-110 оборот).

19 марта 2015 года истец вновь уточнила первоначально заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. В части взыскания судебных расходов требования истца не изменились (л.д. 113).

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ОСАО «Ингосстрах» подал возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком, в рамках заключенного договора добровольного страхования, выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае. Кроме того, по мнению, ответчика требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы также не подлежат удовлетворению (л.д. 135-137).

Истец Расторгуева Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 142 оборот – 143, представленная ОСАО «Ингосстрах») Расторгуева В.Г., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Согласно представленной ранее в материалах дела доверенности, выданной Расторгуевой Н.А. Расторгуеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-11 оборот), таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Несмотря на то, что срок в доверенности истца истек, но вопреки этому, Расторгуевым В.Г. дважды уточнялись первоначально заявленные требования (л.д. 110-110 оборот, л.д. 113). В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в силу положения ст. 183 ГК РФ уточненные требования представителя истца подлежат судом оценке (рассмотрению по существу). Поскольку истцу был известен факт изменения исковых требований в сторону увеличения (л.д. 115-115 оборот), что свидетельствует о том, что Расторгуева Н.А. одобрила уточнения, возражений по данному поводу суду не представила. Кроме того, увеличение исковых требований по данному делу не ущемляет права истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на подачу возражений в письменном виде.

Третье лицо Данкова А.Л. (привлечение л.д. 46-46 оборот), ООО «Крепость-Абакан» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, позицию представителя истца Расторгуева В.Г., положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Расторгуева В.Г., учитывая возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), обязанность по представлению доказательств своих возражений, а также причин, препятствующих получению доказательств, лежит на ответчике, суд считает, что исковые требования Расторгуевой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева Н.А. приобрела в ООО «Крепость-Абакан» автомобиль, марки <данные изъяты> (л.д. 119-125). Обязательства между сторонами по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Расторгуевой Н.А. был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чему выдан полис «Премиум» (серия №), согласно которого страхователем является Расторгуев В.Г. (представитель истца), страховая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 оборот – 147).

В связи с тем, что данное обстоятельство стороной ответчика, третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривалось, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Расторгуевой Н.А., попал камень. Кроме того, оно также подтверждается следующими документами:

- актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 оборот);

- извещением об убытке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 оборот);

- актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля (л.д. 137 оборот);

- актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д. 140).

Таким образом, рассмотрев заявление истца о страховом случае, ответчик своевременно принял меры по рассмотрению вопроса о его возмещении, в том числе перечислил денежные средства истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 145 оборот, л.д. 146). Опровергающих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, стороной истца не оспорено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ а в страховую компанию, с целью осмотра автомобиля истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой компанией (ответчиком) данный случай был признан страховым, в связи с этим со стороны суда он анализу не подлежит, так как страховое событие было подтверждено ответчиком.

Несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) истцу были выплачены, денежными средствами истец воспользовалась, сумму перечисления не оспорила, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Крепость-Абакан», с целью определения причиненного ущерба, составления калькуляции. Согласно заявке на обслуживания, ремонт лобового стекла определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В том числе в наименование работ указано:

- полная технологическая подготовка (с химическими средствами, мойка) стоимость <данные изъяты> рублей;

- замена лобового стекла стоимость <данные изъяты> рублей;

- сухая чистка салона (сидения, обшивка дверей, пол, мойка) стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого по работам <данные изъяты> рублей.

В наименование з/частей указано:

- лобовой стекло стоимостью <данные изъяты> рублей;

- микропора стоимостью <данные изъяты> рублей;

- молдинг лобового стекла стоимостью <данные изъяты> рублей;

- клей для вклейки стекол стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пластинка датчика дождя стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого по запчастям <данные изъяты> рублей.

С учетом составленной заявки истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), убытки (за составление калькуляции) в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, согласно пояснениям истца, в связи с тем, что курс доллара менялся в сторону увеличения, причиненный ущерб увеличился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 114), в том числе увеличилась неустойка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля (л.д. 113).

Таким образом, судом установлено, что:

- ОСАО «Ингосстрах» заявление истца, согласно представленному заявлению рассмотрел;

- признал случай страховым;

- ущерб в виде перечисления денежных средств истцу погасил в ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь истец:

- денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, не применив их по прямому назначению, что подтверждается заявкой на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ;

- лобовое стекло у автомобиля не заменила, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании от 29 апреля 2015 года.

При рассмотрении дела истцом, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что у неё отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ранее, чем в ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ, и что сумма, полученная от страховой компании занижена.

Ранее судом установлено, что страховой случай у истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО «Ингосстрах» для осмотра транспортного средства, с целью определения страхового случая, обратилась лишь 30 мая 2014 года, то есть спустя <данные изъяты>. В досудебном порядке сумма по страховому возмещению истцу была выплачена, истец денежными средствами воспользовалась, что подтверждает её согласие с размером выплаченной суммы. Кроме того, спустя пять месяцев обратилась в суд с настоящими требованиями (страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ). Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, с целью получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, взыскание которых истец связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств, что, как установлено при рассмотрении дела, не имело места.

Несмотря на то, что, по мнению истца, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, является значительно выше, чем произведенная ответчиком выплата, но в соответствии с положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы по определению ущерба (автотехническая экспертиза) не заявил.

Представленные суду материалы свидетельствуют об увеличении стоимости лобового стекла автомобиля именно с течением времени прошедшего с момента страхового случая, так на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба была определена в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 137 оборот). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 114).

Доказательств тому, что страховой компанией сумма ущерба была занижена на момент её выплаты, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки (<данные изъяты> рубля), судебных расходов в виде:

- составления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 110-110 оборот), суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что, как ранее было установлено, при обращении в суд истец злоупотребила своим правом, как потребитель.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), штрафа, суд приходит к следующему.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имеют место недобросовестные действия, а именно получив безналичным перечислением денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Крепость-Абакан», с целью составления заявки на обслуживание (л.д. 9). При обращении в указанное общество истец понесла дополнительные убытки (л.д. 10), которые в последующем желала взыскать с истца, что в силу закона является недопустимым.

В связи с тем, что наличие вины со стороны ответчика истцом доказано не было, в связи с этим в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2015 года.